Дело № 2-864/2023 (№2-5532/2022)

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

УИД 76RS0013-02-2022-005122-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 125 798 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 6 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 12 630 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3716 руб., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной организацией. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО11, о чем заключил договор, стоимость услуг по договору составила 8 000,00 руб. На основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 383 100,00 рублей. Согласно заключению № ГО от 24.10.2022 года независимой технической экспертизы указанного автомобиля для решения вопроса о выплате материального ущерба, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 159125,00 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 33 327,00 рублей. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель имущества, ущерб, причиненный ТС составляет 125798,00 рублей (159125,00 руб. - 33 327,00 руб. = 125 798,00 руб.). Для оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, и заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 6 000,00 рублей, также понесла расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 12630,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 716,00 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину не оспаривал, с требованиями о возмещении материального ущерба согласился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что владельцем транспортного средства, указанного в иске не является.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС МУ МВД России «Рыбинское» от 07.10.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07.10.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7

На основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником было составлено экспертное заключение № от 24.10.2022 г. независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 383 100,00 рублей.

Согласно заключению № от 24.10.2022 года независимой технической экспертизы указанного автомобиля для решения вопроса о выплате материального ущерба, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 159125,00 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 33 327,00 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место полная гибель имущества, следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 125798,00 руб. (159125,00 - 33 327,00).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в представленных экспертных заключениях, подготовленных экспертом-техником ФИО12, ответчиком не представлены, с размером ущерба, определенным на основании указанного заключения ответчик согласился, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 125 798 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 6 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 12 630 руб., почтовые расходы в сумме 1169,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716 руб., факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Понесенные истцом расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 12 630 руб., почтовые расходы в размере 1169,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3716 руб. связаны с рассмотрением дела, подтвержден документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с рассмотрением дела истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, сбор документов, составление иска), позицию ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- материальный ущерб – 125 798,00 руб.,

- судебные расходы – 31 515,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов