Дело № 2-5203/2022

Изготовлено 16.12.2022

УИД 51RS0001-01-2022-005978-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 55.600 рублей. Стоимость услуг эксперта изготовлению заключения составила 6.000 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55.600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец представила суду заявление об изменении исковых требований, указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом была допущена техническая описка, после устранения которой сумма причиненного ущерба стала равной 53.622 рубля 78 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53.622 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по дворовой территории в районе <адрес> в стороны <адрес> (почтовое отделение связи). Поскольку впереди был зауженный поворот, по бокам были припаркованы автомобили, в связи с чем встречный разъезд был затруднен, она притормозила. Навстречу ей ехал автомобиль под управлением ответчика, двигался достаточно быстро. Не уступая дорогу ее автомобилю, он продолжил движение и совершил касательное столкновение с ее автомобилем. При этом, ответчик остановил автомобиль, приоткрыл окно, и, выразив свое недовольство, поехал дальше. Она осмотрела автомобиль и с водительской (левой стороны) увидела повреждения которых до столкновения не было. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал, оспаривая вину в произошедшем ДТП. Указывал, что никаких повреждений автомобилю истца не было, поскольку произошло лишь касание зеркалами. На его автомобиле также не было никаких повреждений. Не оспаривал, что не стал выходить из машины, поскольку торопился. Кроме того, посчитал, что никакого ДТП не произошло.

Не согласился с представленным стороной истца заключением специалиста ИП ФИО3, указав, что данных повреждений не могло образоваться в результате данного события.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось с целью соблюдения процессуальных прав ответчика, ознакомления его с материалами дала, выработке позиции, предоставления возможности представить суду обоснованные возражения, в том числе доказательства, опровергающие стоимость размера ущерба, рассчитанного независимым специалистом.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил суду медицинских документов, подтверждающих нахождение на больничном.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Из представленного суду материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалу по факту ДТП в ходе проведения административного расследования был допрошен свидетель ФИО5, являвшийся свидетелем ДТП, произведено сопоставление повреждений автомобиля «Вольво», гос. рег.знак <данные изъяты> и автомобиля «Рено Каптюр», гос. рег. знак <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что повреждения находятся на одном уровне и характерны для данного ДТП. Кроме того, получены объяснения ФИО2, который после осмотра повреждений признал, что произошло столкновение с автомобилем истца, указав, что умысла скрываться с места ДТП, он не имел.

Вопреки доводам ответчика, доказательств обратного суду не представлено, иного в ходе рассмотрения дела не установлено. Вынесенное инспектором ГИБДД постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, незаконным не признано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО2 был причинен вред имуществу истца, следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащего истцу, должна быть возложена в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчика.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3.

Согласно уточненному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 53.622 рубля 78 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исследовательской части экспертного заключения, указал, что они основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий. В обоснование ранее представленного заключения указал, что ошибочно указал в первоначальном заключении повреждений правой стороны, поскольку при осмотре автомобиля с правой стороны имелись похожие повреждения.

Дверь задняя левая может быть подвергнута ремонта, поскольку им установлены повреждения в виде деформации, изгиба наружной панели в задней нижней части, вмятины, площадью 15%. Также требует замены накладка арки колеса заднего левого, молдинг задней левой двери, которые имеют повреждение структурного слоя в передней части в виде горизонтальных задиров. Уплотнитель заднего левого опускающегося окна является деталью разового монтажа. Также при осмотре им было установлено, что повреждения являются следствием одного события.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и ым, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к ним, являются полными и мотивированными.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о предоставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Однако такого ходатайства о стороны ответчика не последовало.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, заключение специалиста ИП ФИО3 признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца заключение эксперта, ответчиком суду не представлено, иного размера причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 53.622 рубля 78 копеек, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 6.000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 1.868 рублей, исходя из суммы заявленных требований (55.600 руб.), что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были изменены, сумма иска при этом составила 53.622 рубля 78 копеек.

Учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.809 рублей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ.

Таким образом, разница в сумме госпошлины в размере 59 рублей, подлежит возвращению ФИО1 в соответствии с требованиями ст. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, а также количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 53.622 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 6.000 рублей, по оплате услуг представителя 20.000 рублей, по уплате государственной пошлины 1.809 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова