Судья Киктева О.А. дело № 33-10717/2023

№ 34RS0002-01-2023-003401-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2937/2023 по исковому заявлению ФИО3 Касима к ООО «ЖЭУ 66», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 июля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Касима к ООО «ЖЭУ 66», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением.

С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО3 Касима взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 96 710 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Касиму к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ЖЭУ 66» ФИО2, возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ 66», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением.

В обоснование иска указал, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение на поэтажном плане 2.

03 марта 2023 года произошло затопление помещения, вследствие течи инженерных коммуникаций (трубопровода тепловых сетей ГВС) рядом с домом\входом в помещение, проходящих под землей. Акт осмотра помещения был составлен только 06 марта 2023 года.

Согласно акту осмотра – произошел порыв транзитного трубопровода отопления ООО «Концессии теплоснабжения» под землей между домами по проспекту <адрес>.

На претензии в адрес ответчиков с требованием о возмещении материального вреда, 04 мая 2023 года от ООО «ЖЭУ 66» поступил ответ, в котором указывалось, что оснований для возложения ответственности на ООО «ЖЭУ 66» ущерба, причиненного вследствие течи инженерных коммуникаций за пределами внешней стены дома, нет.

Также 04 мая 2023 года от ООО «Концессии теплоснабжения» истцом был получен ответ, согласно которому ООО «Концессии теплоснабжения» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный в результате происшествия ущерб.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 96 710 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере 96 710 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком должна быть управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, а не ресурсоснабжающая организация, вывод суда о том, что трубопровод, в котором произошел порыв, является транзитным, противоречит материалам дела, суд неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ 66» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение на поэтажном плане 2.

ООО «ЖЭУ 66» является управляющей компанией в доме №<адрес> по проспекту <адрес>.

03 марта 2023 года произошло запаривание помещения, вследствие течи инженерных коммуникаций (трубопровода тепловых сетей ГВС) рядом с домом\входом в помещение проходящих под землей.

Акт осмотра помещения составлен 06 марта 2023 года.

Согласно акту осмотра – произошел порыв транзитного трубопровода отопления ООО «Концессии теплоснабжения под землей между домами по проспекту <адрес>.

Авария, в результате которой произошло запаривание помещения истца, произошла в результате прорыва сети горячего водоснабжения за границами многоквартирного дома <адрес>.

Из акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5» следует, что обязанности по содержанию тепловой сети к жилому дому №<адрес> по проспекту <адрес> в г. Волгограде от котельной ООО «Теплогенерирующая компания» до наружной стены жилого дома осуществляет ООО «Концессии теплоснабжения».

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 96 710 рублей.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО «Концессии теплоснабжения», суд первой инстанции верно исходил из того, что данный ущерб должен быть возмещен указанным ответчиком, как организацией, ответственной за надлежащее содержание сетей горячего водоснабжения, в результате прорыва которых произошло запаривание помещения истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Концессии теплоснабжения», как собственник трубопровода отопления, в котором произошел прорыв, обязан возместить ущерб, причиненный в результате этой аварии, в сумме 96710 рублей, размер которого не оспаривался ответчиками.

Также с учетом требований статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца понесенных по делу расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в него представителя ООО «Концессии теплоснабжения», занятого в ином процессе, не состоятельны к отмене решения суда, так как указанное ходатайство поступило судье после принятия решения. Более того, доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя ответчик суду не представил. Кроме того, ООО «Концессии теплоснабжения» не было лишено возможности обеспечить явку иного представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление помещения истца произошло по вине управляющей компании, так как в многоквартирном доме отсутствует какая-либо герметизация ввода тепловой сети, не состоятельны к отмене решения суда.

Так СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», на которые ссылается апеллянт, обязывающий на вводах тепловых сетей в здания предусматривать устройства, препятствующие прониканию воды в здания, не может быть применен к рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 СП, данный Свод правил следует соблюдать при проектировании новых и реконструкции, модернизации и техническом перевооружении и капитальном ремонте существующих тепловых сетей. Многоквартирный жилой дом <адрес> был построен задолго до принятия вышеуказанного Свода правил, доказательств проведения капитального ремонта здания или тепловых сетей материалы дела не содержат.

Более того, в силу пунктов 2.1, 2.27 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 года № 285, к основным обязанностям организации, эксплуатирующей тепловые сети, (ОЭТС) относятся содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету; ОЭТС должны быть организованы техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.

Таким образом, именно на ООО «Концессии теплоснабжения» возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии.

Согласно абзацу 4 раздела VIII Циркулярного письма Госстроя РФ от 14 октября 1999 года ЛЧ-3555/11 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Поскольку запаривание помещения истца произошло в результате аварии на теплопроводе (сетях теплоснабжения), то ответственность за причиненный в результате этого ущерб должно нести ООО «Концессии теплоснабжения».

Доказательств своей невиновности в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что теплопровод, на котором произошла авария, является транзитным, не влечет за собой отмену решения, так как данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность решения и то обстоятельство, что ответственность за вред должна быть возложена на ООО «Концессии теплоснабжения».

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: