УИД 01RS0№-18
К делу №
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО3
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года
ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:
председательствующего судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине истца № по адресу: Республика ФИО3, . ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, на конец периода, в магазине составил 0,00 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 112 482,20 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 112 482,20 рублей. С учетом естественной убыли (10727,42 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 101 754,78 рублей.
Сумма недостачи товарно – материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 101 754,78 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.
В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ФИО7, которая добровольно возместила причиненный ущерб. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива.
Ответчик погасила частично в размере 43 925,98 рублей.
Ответчику направлено уведомление с предложением добровольно возместить ущерб, однако требование исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 26 925,02 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 008,00 рублей.
Представитель истица в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратился с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором признала иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: Республика ФИО3, . Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.
Из материалов дела следует, что в магазине была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, на конец периода, в магазине составил 0,00 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 112 482,20 рублей.
С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила: 101 754,78 рублей.
Сумма недостачи товарно – материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 101 757,78 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц.
В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работала ФИО7 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива.
Ответчик погасила частично в размере 43 925,98 рублей.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.
На основании части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Претензий к комиссии по порядку проведения проверки ответчик не указывала, результаты инвентаризации не обжаловала.
Учитывая, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказаны, от ответчика истребованы объяснения, вина ответчика в причинении ущерба установлена.
Материалами дела подтверждается, что ответчица признал исковые требования в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и на принятие его судом.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им ФИО6 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 26 925,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение месяца.
Председательствующий: подпись И.Х. Сташ