ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г.п. Залукокоаже
Зольский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества Сбербанк к М.С.А., наследнику умершего должника М.А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества,
установил:
Публичное акционерное общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к М.С.А., наследнику умершего должника М.А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 838,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 835,15 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало М.А.Х. кредит в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 18,15 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.
Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 87 838,32 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу –77 853,84 рублей, просроченным процентам – 9 984,48 рублей.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, М.А.Х.- умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.
В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать за счет наследственного имущества наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87 838 рублей 32 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 77 853 рублей 84 копеек, просроченные проценты в размере 9 984 рублей 48 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 835 рублей 15 копеек, всего 96 673 рубля 47 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Определением Зольского районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена М.С.А.
Представитель истца извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
Ответчик М.С.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представлено, соответственно иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме этого, суд исходя из предписаний ст.223 ГПК РФ считает необходимым, разъяснить стороне истца, что если истец представит доказательства, невозможности явки в судебное заседание, суд может отменить определение, кроме этого сторона истца вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк к М.С.А., наследнику умершего должника М.А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ПАО Сбербанк, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Копия верна М.Х. Хамирзов