Апелляционное определение по делу № 33-26697/2023 от 02.08.2023

Судья: Климёнова Ю.В.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

;

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворен, иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора оставлен без удовлетворения. <данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 60000 рублей с комиссией банка в сумме 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности – 1900 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда, как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения расходов подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела в суде. Более того, судом первой инстанции размер расходов на представителя был снижен до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленных требований, имеющихся доказательств несения истцом указанных расходов, в связи с чем суд обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы в сумме 60000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей также правомерно взысканы судом

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья