Административное дело 5-1051/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области 9 ноября 2022 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Чекановой О.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего Р, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 час, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Хендэ ФИО2» №, совершила наезд на стоящую автомашину «ФИО3» №, чем причинил материальный ущерб Р, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП участником которого она являлась.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, машина находилась в пользовании её родственника Б, со слов последнего с 8 по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ автомашина Хендай ФИО2 № находилась на стоянке по адресу: <адрес>. ФИО1 в суде представила скриншот с телефона, на котором расположена фотография и геолокация, которые подтверждают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.33 находилась на отдыхе в <адрес>, то есть с 8 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она не управляла вышеуказанной автомашиной.

Потерпевший Р, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою технически исправную автомашину ФИО3 № возле <адрес> и ушел домой. 17 августа в 12 часов подойдя к своей автомашине обнаружил механические повреждения на переднем бампере, переднем лево крыле, передней левой двери, тем самым ему был причинен материальный ущерб. В 8 часов 17 августа, вышеуказанные повреждения были также обнаружены его женой. ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома обнаружил машину Хендэ Санта № с механическими повреждениями, которые расположены на той же высоте, где были расположены и повреждения на его автомашине.

В материалах дела в обосновании виновности ФИО1 были представлены: протокол об административном правонарушении, в объяснении к протоколу ФИО1 не согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что автомашина находилась по другому адресу; рапорт в соответствии с котором было зарегистрировано ДТП имевшее место в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> с участием автомашины ФИО3 и неустановленной автомашиной; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схема места ДТП, на схеме схематично отображена автомашина ФИО3 с повреждениями; акт осмотра транспортных средств:

1. на автомашине Хендэ ФИО2 №, обнаружены внешние повреждения: на переднем бампере с права (потертости ЛКП) на высоте от 50 до 70 см, на накладке переднего правого крыла (потертости ЛКП) на высоте 51 см;

2. на автомашине ФИО3 № обнаружены внешние повреждения: на переднем бампере с лева на высоте от 40 до 63 см (потертость ЛКП), на переднем левом крыле на высоте от 63 до 70 см (потертости ЛКП), на передней левой двери на высоте от 50 до 62 см (в выводах должностное лицо проводившее осмотр указало, что обнаруженные на автомашинах повреждения характерны для данного ДТП (л.д.33).

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что гражданин Р и его жена ДД.ММ.ГГГГ, с 8 до 12 часов, в районе <адрес> обнаружили на автомобиле «ФИО3» № повреждения. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся. 18 августа Р возле своего дома обнаружил автомашину Хендэ ФИО2 №, на которой также имелись повреждения, визуально на той же высоте, где были расположены и повреждения на его автомашине.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются ссылки о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часа в районе <адрес>, управляя автомашиной Хендэ ФИО2 №, совершила наезд на стоящую автомашину «ФИО3» №, после чего с места ДТП скрылась, вместе с этим, каких-либо объективных доказательств этому при рассмотрении административного дела установлено не было.

Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомашины Хендэ ФИО2 и ФИО3 в ходе осмотра, были обнаружены различные повреждения, которые по мнению лица проводившего осмотр «характерны для данного ДТП с учетом условий осмотра». При этом в осмотре лицо его проводившее не приняло во внимание, что повреждения были обнаружены на разных высотах от 40 см до 70 см, какие либо фрагменты ЛПК характерные для осмотренных машин, на местах повреждений, обнаружены не были. В настоящем случае выводы должностного лица не соответствуют полученным измерениям, и имеющиеся сомнения, не могут быть положены в обосновании виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Представленные вышеуказанные материалы дела, а также показания потерпевшего, подтверждают лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, в районе <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем – причинил автомобилю «ФИО3» № повреждения.

Иные доказательства виновности ФИО1 в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в настоящем судебном заседании не был установлен факта, того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной Хендэ ФИО2 № и совершила вышеуказанное ДТП.

В этой связи, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских