Судья Зенина А.В. № 22-6250/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Павлисовой Ю.Д.,
подозреваемого ...........1,
адвоката Ковалевой Г.С.,
следователя (посредством ВКС) ФИО1,
потерпевшей (посредством ВКС) ...........8,
представителя (посредством ВКС) ...........6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ...........1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года, которым
удовлетворено частично ходатайство следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1
Временно отстранен подозреваемый ...........1, .......... года рождения от должности врача-травматолога ортопеда в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК на срок предварительного следствия, то есть до 05 ноября 2023 года.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с ходатайством о временном отстранении от должности врача-травматолога ортопеда ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК, а также от деятельности в МЦ «Здоровье», расположенного по адресу: ............, подозреваемого ...........1 на срок предварительного следствия, то есть до 05 ноября 2023 года.
Ходатайство мотивировано было тем, что уголовное дело ........ возбуждено 05 августа 2022 года следователем следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ.
В ходе следствия установлено, что 18 апреля 2022 года около 09 часов 45 минут ...........8, .......... года рождения, обратилась с болями в области грудного отдела в медицинский центр ................ расположенный по адресу: ............, где на основании лицензии министерства здравоохранения Краснодарского края от 20 марта 2018 года ........ осуществлял медицинскую деятельность врач-травматолог ...........1, .......... года рождения, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ИНН ................ в период с 09 часов 45 минут по 12 часов 00 минут в медицинском центре «Здоровье», ...........8, без ее согласия, без договора на оказание медицинских услуг, без выяснения аллергического анамнеза, оказаны медицинские услуги за плату в сумме 2 000 рублей, в которые входило: визуальный осмотр; пальпация зоны боли; паравертэбральное (на уровне Th2-Th3 слева) внутримышечное введение 0,5 мл. дипроспана + 4 мл. 0,5 % раствора новокаина. Сразу после проведения манипуляции, состояние ...........8 тут же ухудшилось, о чем она сообщила ...........1, однако он проигнорировал данный факт.
18 апреля 2022 года после получения ...........8 указанных платных медицинских услуг ее состояние незамедлительно ухудшилось.
18 апреля 2022 года в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ...........8 доставлена в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК, где ей проведено КТ, после чего ей поставлен диагноз: пневмоторакс слева.
В этот же день в 21 часов 50 минут ...........8 экстренно госпитализирована в ГБУЗ «Анапская ЦРБ» МЗ КК в хирургическое отделение, где ей диагностировали малый пневмоторакс слева и экстренно проведена операция - дренирование плевральной полости с применением активной аспирации по методике ФИО2.
28 ноября 2022 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ...........1 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса свою причастность к совершенному преступлению отрицал.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2023 года.
В ходе следствия установлено, что ...........1, .......... года рождения, приказом главного врача ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК от 28 июня 2007 года назначен на должность врача-травматолога ортопеда в травматологическое отделение. В соответствии с лицензией ........ от 20 марта 2018 года ...........1 осуществляет медицинскую деятельность в медицинском центре ................ расположенным по адресу: ............. 03 августа 2023 года от потерпевшей ...........8 поступило ходатайство, в котором она просила отстранить врача ...........1 от работы в медицинском центре ................ где он является руководителем, а также отстранить от работы в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК, где он работает врачом; заявить ее, как заинтересованное лицо в данном процессе; в случае неудовлетворения ходатайства об отстранении ...........1 Темрюкским районным судом Краснодарского края, обжаловать данное постановление в Краснодарском краевом суде и во всех вышестоящих инстанциях.
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года, удовлетворено частично ходатайство следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 Временно отстранен подозреваемый ...........1, .......... года рождения, от должности врача-травматолога ортопеда в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК на срок предварительного следствия, то есть до 05 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый ...........1 просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года отменить, в части временного отстранения его от занимаемой должности врача-травматолога ортопеда ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК на срок предварительного следствия, то есть до 05 ноября 2023 года.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности, отказать.
Указывает, что судебное решение об отстранении от должности должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, которые признаны судом основанием для принятия такого решения. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года необоснованны конкретными обстоятельствами и не подтверждены объективными доказательствами.
В деле нет никаких доказательств, что он, как подозреваемый оставаясь на занимаемой должности врача-травматолога ортопеда ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК, может продолжить оказывать медицинскую помощь не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, а также воздействовать на свидетелей по уголовному делу, что затруднит процесс установления истины по настоящему делу.
Оказанные им в медицинском центре «Здоровье» услуги гражданке ...........8 носили законный характер (все подтверждающие документы им представлены и имеются в материалах уголовного дела). ...........8 самостоятельно выбрала обратиться к нему именно в указанный медицинский центр, а не через Темрюкскую центральную районную больницу.
По результатам заключения эксперта ........ от 05 сентября 2022 года имеющегося в материалах уголовного дела комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинская помощь ...........8 врачом ортопедом-травматологом ...........1 18 апреля 2022 года была оказана своевременно и в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия».
Также в выводах экспертизы при ответе на 1,2,5,6 вопросы комиссия экспертов указала о том, что одним из осложнений при продвижении медицинской иглы вглубь мышцы до контакта с нижней частью ребра или поперечным отростком позвоночника при внезапном движении больного возможно проникновение иглы в плевральную полость и повреждение внутренних органов. То есть речь идет о вероятностном течении событий, а не об установлении такого факта в данном конкретном случае.
Кроме того, в пункте 7 выводов эксперта ........ от 05 сентября 2022 года на вопрос, поставленный потерпевшей «Необходимо ли было оперативное вмешательство, при обнаруженном у ...........8 пневмотораксе слева 18 апреля 2022 года?» эксперты указали, что учитывая незначительный объем пневмоторакса менее 1/3, установленный 18 апреля 2022 года в 19:20 ч. в условиях приемного покоя ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК ...........8 не нуждалась в проведении экстренного оперативного вмешательства, ей требовалось динамическое наблюдение, но ...........8 от госпитализации в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК отказалась.
Обращает внимание, что на приеме у него утром 18 апреля 2022 года, ...........8 отказавшись от госпитализации, не стала подписывать соответствующее заявление, а просто покинула ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ». В связи с указанной ситуацией и руководствуясь ст.20 Федерального закона №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники, присутствующие при ее отказе от госпитализации составили соответствующий документ с указанием в мед.карте о том, что ...........8 самовольно покинула стационар, прервав лечение. В пункте 8 выводов эксперта ........ от 05 сентября 2022 года экспертами четко установлено, что каких-либо неблагоприятных последствий для организма ...........8 не наступило.
Кроме того, как он неоднократно указывал в своих объяснениях ...........8 18 апреля 2022 года явилась к нему на прием с определенной целью, в связи с тем, что имеет заболевание остеохондроз грудного отдела позвоночника и ранее получала лечение проведением блокады. ...........8 представившись врачом, просила сделать блокаду. Он же в свою очередь исходя из жалоб больной, проведя осмотр, изучив данные магнитно-резонансной томографии позвоночника, определив локализацию боли, провел ее купирование путем проведения паравертебральной блокады с помощью 0,5 мл раствора дипроспана + 4 мл 0,5% раствора новокаина на уровне Th2- Th3 позвонков.
Медицинская карта пациента ...........8 при ее приеме и лечении была им заведена, выписку из нее ...........8 приложила к своему заявлению. Также им при приеме был составлен и передан на подпись договор на оказание платных медицинских услуг, однако в связи с устроенной ...........8 истерикой у него в кабинете, этот договор остался не подписанным ...........8
Согласно заключения эксперта ........ от 05 сентября 2022 года врачебной комиссией экспертов установлено об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений, которые бы причинили реальный вред здоровью ...........8
Но так как потерпевшую не устроили результаты проведенной по делу экспертизы, она настояла на назначении повторной экспертиза, результаты которой еще не поступили в Темрюкский следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
28 ноября 2022 года по результатам проверки заявления гражданки ...........8 по возбужденному уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде невыезда и надлежащем поведении, что полагает, свидетельствует о добросовестном его поведении, как подозреваемого.
Им вместе с письменными возражениями на ходатайство следователя от 07 августа 2023 года, приобщена к материалам дела характеристика, подписанная и.о. главным врачом ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК, в которой указано о его достижениях в работе, 30-ти летнем стаже работы по специальности, ученой степени врача, квалификационной категории, и уровне профессиональной подготовки, а также отсутствуют какие-либо данные о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.
То есть ни в приобщённых материалах, ни в ходе судебного заседания не было получено доказательств, подтверждающих основания для применения к нему меры процессуального принуждения - временного отстранения от занимаемой должности.
Кроме того, так как о рассмотрении ходатайства следователя от 07 августа 2023 года в Темрюкском районном суде Краснодарского края он был уведомлен поздно вечером 08 августа 2023 года, он не смог предоставить в указанное судебное заседание ходатайство и.о. главного врача ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором указана просьба не отстранять его от работы в указанном медицинском учреждении, в связи с нехваткой кадров и сложной обстановкой.
В возражении старший следователь следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК России по КК ФИО1 просит в удовлетворении жалобы ...........1 о признании незаконным и необоснованным постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года, о частичном удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК России по КК о возбуждении ходатайства о временном отстранении от должности ...........1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, - отказать.
В возражении ...........8 просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края 09 августа 2023 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление об отстранении подозреваемого ...........1 от должности, является необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 05 августа 2022 года следователем следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
28 ноября 2022 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ...........1 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса свою причастность к совершенному преступлению отрицал.
В соответствии с положениями ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, временное отстранение от должности.
Согласно ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
Обращаясь в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об отстранении ...........1 от должности, следователь указал, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ...........1, занимая должности, может продолжить оказывать медицинскую помощь, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, а также оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу, что затруднит процесс установления истины по настоящему делу, тем самым, воспрепятствует проведению объективного и всестороннего расследования, а также принятию по его результатам законного и обоснованного решения.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об отстранении ...........9 от должности, указал в постановлении, что он может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия, воспрепятствовать установлению по уголовному делу объективной истины, уничтожить, изъять или изменить содержание имеющих значение для уголовного дела доказательств, оказать психическое воздействие на свидетелей с целью дачи последними благоприятных для него показаний, и, как следствие ухода от уголовной ответственности.
Однако, данный вывод суда первой инстанции не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 года № 1872-О отсутствие непосредственно установленных в ч.1, 2 ст.114 УПК РФ конкретных оснований для возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого, а также для принятия судебного решения по данному ходатайству, само по себе не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, в чем конкретно выразилась необходимость отстранения ...........9 от занимаемой им должности.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года, которым удовлетворено частично ходатайство следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1
Временно отстранен подозреваемый ...........1, .......... года рождения, от должности врача-травматолога ортопеда в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК на срок предварительного следствия, то есть до 05 ноября 2023 года, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: