Дело № 2-2201/2025
УИД 36RS0002-01-2024-013244-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 19 мая 2025 г.
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Воропаевой М.Е.,
с участием представителя истца – адвоката Мозгового В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)10 к (ФИО)11 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)12. обратился в суд с иском к (ФИО)13. и просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 59 669 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) г. в 08 часов 00 минут на <адрес> г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Хонда Фит (№) под управлением водителя (ФИО)14, ЧЕРИ Т11 г/н (№) под управлением водителя (ФИО)15 и Лада Веста г/н (№) под управлением водителя (ФИО)16, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Лада Веста (№) были причинены технические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)17. Данный факт подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ номер (№). В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность. На основании сданных документов и осмотра поврежденного автомобиля Лада Веста (№) истцу было 12.11.2024г. перечислено страховое возмещение в размере 23205, 50 рублей. Однако данной суммы недостаточно для компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № (№) НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 от 05.12.2024, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 82874 рублей 96 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 рублей.
Истец (ФИО)18. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца – адвокат (ФИО)19. поддержал исковые требования в полном объеме, дал аналогичные показания.
Ответчик (ФИО)20. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.
С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, (ДД.ММ.ГГГГ) г. в 08.00 час. <адрес> г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Фит г/н (№) под управлением водителя (ФИО)21, ЧЕРИ Т11 г/н (№) под управлением водителя (ФИО)22 и Лада Веста г/н (№) под управлением водителя (ФИО)23, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству Лада Веста (№) были причинены технические повреждения.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)24., что подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ (№)).
12.11.2024 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 23 205 руб. 50 коп.
Согласно экспертного заключения № (№) НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 от 05.12.2024, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 82 874 рублей 96 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 рублей.
Названное заключение ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик не воспользовался.
Представленное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с (ФИО)25., суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО1
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н (№) на дату экспертизы 82 874, 96 руб., размер выплаченного страхового возмещения 23 205, 50 руб., то размер ущерба истца составляет 59 669 руб. (82 874, 96 - 23 205, 50).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы 9 000 руб.
Данные издержки подлежат возмещению проигравшим судебный спор ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 59 669 руб. облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 4 000 руб.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с (ФИО)26 в пользу (ФИО)27 в возмещение ущерба 59 669 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Решение в окончательной форме составлено 30.05.2025