Решение по делу № 2-1352/2022 от 31.03.2023

УИД 47RS0009-01-2022-000699-35 Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 31 марта 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, СНТ «Русь» об оспаривании результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО2, в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земель общего пользования СНТ «Русь» с кадастровым номером № в точках расположения смежных с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исключить сведения в этой части из ЕГРН,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исключить сведения в этой части из ЕГРН,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исключить сведения в этой части из ЕГРН.

- установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смежную с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по варианту два заключения экспертов № 2209-2-1352/2022 от 21 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 576 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Фактическое землепользование между участками сложилось более сорока лет назад. Фактическая конфигурация ее (истца) земельного участка всегда была такова, что по фасаду участок с левой границы начинался от ограждения водонапорной колонки, далее ограждение этой колонки огибалось до середины и далее по межевой канавке к тыльной стороне. Данная конфигурация смежной границы указана и в генеральном плане садоводства. Изначально проведено межевание ее (истца) земельного участка, а затем земельного участка ответчика. Межеванием занималось доверенное лицо. Выступ земельного участка по левой меже ошибочно попал в юридические границы ФИО2, а у ответчика до выступа граница сместилась в сторону земельного участка истца. То есть часть ее (истца) земельного участка попала в границы земельного участка ответчика. Площадь наложения составляет 10 кв.м. Таким образом, межевание земельных участков сторон необходимо отменить с установлением новой смежной границы. Спор с остальными смежными землепользователями у истца отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Русь».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что межевание земельных участков проведено правильно.

Представитель ответчика СНТ «Русь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. От СНТ «Русь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что вариант № 2 установления спорной границы будет соответствовать как генеральному плану в части местоположения данной границы, так и фактическому землепользованию. При данном варианте ни истцу, ни ответчику не нужно будет переносить забор, расположенный вдоль водонапорной колонки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшего до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 576 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 21 мая 2013 года № (л.д. 13, 14, 16-22 т. 1).

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 15 мая 2013 года, подготовленного кадастровым инженером С.Ю.О. (кадастровое дело, л.д. 148-163 т. 1).

Собственником смежного земельного участка площадью 595 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 27 июня 2013 года № (л.д. 56-62, 128 т. 1, л.д. 3 т. 5).

Границы земельного участка установлены на основании от 8 мая 2014 года, подготовленного кадастровым инженером С.Ю.О.

Из предоставленного истцом в материалы дела межевого плана, следует, что кроме земельного участка ФИО2, земельный участок ФИО4 граничит с земельным участком с кадастровым номером № (границы установлены), с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер отсутствует, а также с землями общего пользования с кадастровым номером № (границы установлены).

Обращаясь в суд с иском истец указала, что юридическая граница между участками № и № не соответствует фактической, граница определяется по частично установленному забору, а также по межевой канавке. Наличие канавки подтвердили и опрошенные в ходе свадебного разбирательства свидетели К.Д.А. и Н.С.И.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала, что между участками № и № отсутствует межевая канавка, углубление образовалось от вкопанных металлических листов. Вместе с тем, ФИО2 не отрицала, что участком за углублением она никогда не пользовалась.

Определением суда от 5 августа 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер План».

Экспертами подготовлено заключение № 2209-2-1352/2022 от 21 октября 2022 года.

Согласно выводам эксперта:

По участку истца - ФИО4, <адрес>:

Согласно генеральному плану садоводства линейные размеры 20.30x29.70x17.95x29.20(26.10+3.10)м.

Описание местоположения границы участка истца - ФИО4, по сведениям ЕГРН, представлено в табл. № 1, чертеж № 3. Площадь участка по сведениям ЕГРН, составляет 576 кв.м.

Описание местоположения фактической границы участка, принадлежащего ФИО4, в фактических координатах, представлено в табл. № 2, чертеж № 4. Фактическая площадь земельного участка составляет 589 кв.м.

Несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями данного земельного участка (№), имеются. Несоответствия представлены в таблице № 3:

Фактическая площадь участка (определенная на момент осмотра):

больше юридической площади, по сведениям свидетельства и генплана, на 13 кв.м;

больше юридической площади, по сведениям ЕГРН, на 13 кв.м.

По участку ответчика - ФИО2, <адрес>:

Согласно генеральному плану садоводства линейные размеры 9.60x29.20(26.10+3.10)х 18.95x29.25м.

Описание местоположения границы участка ответчика - ФИО2 по сведениям ЕГРН, представлено в табл. № 4, чертеж № 3. Площадь участка по сведениям ЕГРН, составляет 595 кв.м.

Описание местоположения границы участка, принадлежащего ФИО2 в фактических координатах, представлено в таб. 5, чертеж№ 4. Фактическая площадь земельного участка составляет 590 кв.м.

Несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями данного (№9) земельного участка, имеются. Несоответствия представлены в таблице № 5:

Фактическая площадь участка (определенная на момент осмотра):

- меньше юридической площади по сведениям свидетельства на 5 кв.м;

- меньше юридической площади по сведениям ЕГРН на 5 кв.м;

- больше юридической площади по сведениям генплана на 14 кв.м.

Экспертом приложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд доверяет заключению данного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и правоустанавливающих документах.

Проанализировав изложенные доказательства, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что имеются несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков сторон, смежная граница земельных участков ФИО4 и ФИО2, а также земель общего пользования были в части смежной с их земельными участками установлены неверно.

С учетом изложенного, результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части смежной границы следует признать недействительными, что является основанием для исключения сведений о границе из Единого государственного реестра недвижимости в следующих точках с координатами: Х <данные изъяты>.

Также суд признает недействительными результаты межевания земель общего пользования СНТ Русь в следующих точках с координатами: X №, что является основанием для исключения сведений о координатах данных точек из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы ФИО2 о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания судом отклоняются, поскольку права землепользователей в спорах о границах смежных земельных участков, не связанных с лишением владения ими их правообладателей, защищаются негаторными исками, на которые срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 ГК РФ).

Анализируя представленные экспертом варианты установления границ, суд приходит к выводу о том, что спорная граница должна быть установлены по варианту один заключения экспертов, в соответствии с генеральным планом садоводства, а также отмежеванными границами смежных земельных участков. Данный вариант суд находит наиболее целесообразным, поскольку при таком варианте сохраняется баланс интересов сторон, площади земельных участков.

При данном варианте спорная граница будет проходить в следующих точках:

Номер характерной точки

Координаты

<данные изъяты>

Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, границы земель общего пользования в части смежной границы с земельными участками ФИО4 и ФИО2 также были установлены неверно, в связи с чем суд признал межевание земель общего пользования в части недействительными, суд полагает необходимым выйти за рамки заявленных требований в целях устранения неопределенности и установить границы земель общего пользования СНТ «Русь» с кадастровым номером № в следующих точках с координатами:

Номер характерной точки

Координаты

<данные изъяты>

Доводы истца о том, что в садоводстве отсутствует генеральный план, в связи с чем единственным вариантом по которому может быть установлена спорная граница - это вариант № 2, суд не может принять во внимание, так как в материалы дела представлен генеральный план СНТ «Заря». В результате реорганизации СНТ «Заря» из данного садоводческого товарищества были выделены СНТ «Русь», СНТ «Заря», СНТ «Пролетарий», СНТ «Луч», таким образом, СНТ «Русь» является правопреемником СНТ «Заря». Генеральный план содержит сведения о длинах сторон и площади земельных участков.

Доводы ФИО4 о необходимости установления спорной границы по фактическому землепользованию не может являться основанием для разрешения данного спора, поскольку суду предоставлены и не опровергнуты в процессе судебного разбирательства документы, подтверждающие право на земельные участки сторон и генеральный план, позволяющий опередить их местоположение и границы на местности. Установление спорной границы по фактическому землепользованию приведет к необоснованному увеличению площади земельного участка истца.

Рецензия ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», представленная истцом в обоснование своих возражений относительно выводов экспертного заключения, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение подготовлено по заказу ФИО4 и исключительно на основании тех материалов, которые были предоставлены стороной истца, что ставит под сомнение обоснованность выводов рецензента.

Из материалов дела следует, что забор ФИО4 находящийся в фасадной части участка расположен не по установленной судом границе, вместе с тем ФИО2 ни каких встречных требований, в том числе об обязании перенести забор на юридическую границу, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в следующих точках с координатами:

Х <данные изъяты>,

Х <данные изъяты>, что является основанием для исключения сведений о координатах данных точек из Единого государственного реестра недвижимости.

Х <данные изъяты>,

Признать недействительными результаты межевания земель общего пользования СНТ «Русь» с кадастровым номером № в следующих точках с координатами:

X <данные изъяты>;

X <данные изъяты>, что является основанием для исключения сведений о координатах данных точек из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земель общего пользования СНТ «Русь» с кадастровым номером № в следующих точках с координатами:

Номер характерной точки

Координаты

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения экспертов № 2209-2-1352/2022 от 21 октября 2022 года в следующих точках:

Номер характерной точки

Координаты

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова