К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что она обратилась в адрес Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика нестойки в размере 372020 рублей. В ходе рассмотрения обращения 08.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки в размере 68530 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-130079/5010-003 от 23.11.2022г. ей было отказано в удовлетворении заявления и разъяснено право обращения в суд. Не согласившись с данным решением, она обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о дополнительном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки в размере 263490 рублей. 26.12.2022г. Майкопским городским судом по гражданскому делу № было вынесено решение об удовлетворении ее требований. С учетом дополнительного решения от 09.06.2023г., с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу дополнительно взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные и почтовые расходы в размере 1696,24 рублей. 25.07.2023г. Верховным судом Республики Адыгея вынесено определение об оставлении вышеуказанного решения от 26.12.2022г. и дополнительного решения от 09.06.2023г., без изменения. Таким образом, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.12.2022г., которым в мою пользу взысканы дополнительные суммы, изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-130079/5010-003 от 23.11.2022г. При этом решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.12.2022г. вступило в законную силу 25.07.2023г. Из чего следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» на добровольное исполнение решения имелось 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, то есть с 25.07.2023г. по 07.08.2023г., включительно. Также указала, что 10.08.2023г. в принудительном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу были взысканы вышеуказанные суммы.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу штраф в размере 131745 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 234,04 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение суда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, предоставила в суд возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 07.11.2020г., транспортному средству «Тойота Краун» с г/н. <***> АВН, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

24.11.2020г. ответчиком был организован осмотр повреждений транспортного средства «Тойота Краун» с г/н. <***> АВН.

07.12.2020г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 311000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № от 28.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Краун» с г/н. <***> АВН, составляет без учета износа – 860752,59 руб. Среднерыночная стоимость самого транспортного средства, с учетом уторговывания 597000 руб., стоимость годных остатков составляет 88100 руб. Считает, что причиненный ей ущерб составляет 508900 руб. (597000 – 88100).

30.12.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

22.01.2021г. истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 19.02.2021г., ей было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, истица обратилась в Майкопский городско суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда от 07.07.2021г. исковые требования истицы удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 89000 руб., неустойка в размере 40000 руб., штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2021г., решение Майкопского городского суда от 07.07.2021г., отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2021г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2022г., решение Майкопского городского суда от 07.07.2021г., оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа 20.09.2022г. с ответчика взысканы денежные средства согласно решения Майкопского городского суда от 07.07.2021г.

Однако, фактически до 20.09.2022г. требования истицы в полном объеме удовлетворены не были.

26.09.2022г. истицей была подана претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за период с 08.07.2021г. по 20.09.2022г. в размере 372020 руб., за несвоевременное исполнение обязательства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

01.11.2022г. истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением.

В ходе рассмотрения заявления 08.11.2022г., ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату неустойки в размере 68530 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-130079/5010-003 от 23.11.2022г. ей было отказано в удовлетворении заявления

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о дополнительном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы неустойки в размере 263490 рублей.

26.12.2022г. Майкопским городским судом по гражданскому делу № было вынесено решение об удовлетворении ее требований в пользу истицы взыскана неустойка в размере 200000 руб., судебные расходы по заверению копии паспорта в размере 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 896,24 руб., а всего 201696,24 рублей.

Дополнительным решением Майкопского городского суда от 09.06.2023г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы дополнительно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда <адрес> от 25.07.2023г., решение Майкопского городского суда от 26.12.2022г., с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда от 09.06.2023г., оставлено без изменения.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.12.2022г. вступило в законную силу 25.07.2023г.

В соответствии с действующим законодательством для исполнения вышеуказанного решения у САО «РЕСО-Гарантия» имелось 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, то есть с 25.07.2023г. по 07.08.2023г., включительно.

Однако, только 10.08.2023г. в принудительном порядке САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату истице, в соответствии с решением Майкопского городского суда от 26.12.2022г., вступившего в законную силу 25.07.2023г, что подтверждается платежными поручениями № и № от 10.02.2023г.

Как предусмотрено частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о необоснованности иска не свидетельствуют, основаны на ином, неверном толковании положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела доводы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Суд учитывает, что частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен судебный порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем, неуказание в решении финансового уполномоченного на возможность взыскания предусмотренного указанным законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Разрешая вопрос об определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, истица просит взыскать штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, что составляет 131745 руб. (из расчета 263490 руб. разделить на 50%).

Однако, суд признает этот расчет неверным поскольку, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.12.2022г. вступившим в законную силу 25.07.2023г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции взыскана сумму в размере 200000 рублей, и именно с данной суммы подлежит расчет штрафа, который составляет 100000 рублей.

Обосновывая возражения против иска, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на несоразмерность размера заявленного штрафа и на необходимость его уменьшения.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ч.6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленный штраф не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства (обжалование решение финансового уполномоченного), суд приходит к выводу, что полагающийся к взысканию штраф несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер штрафа со 100000 до 85000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, чем допустила нарушение прав потерпевшего на советующую выплату.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда суд, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельств дела, в части разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы, а именно на отправку почтовых отправлений в размере 234,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Абхазской ССР, паспорт гражданина Республики Абхазия АВК-112 № сумму штрафа в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 234,04 руб., а всего 86234,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- М.И.Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-59

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.