Дело № 2 – 841 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004410-89

Принято в окончательной форме 19.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 32),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 98216,26 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 13.08.2022, автомобиль истца Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Toyota), по вине водителя автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ford), который скрылся с места ДТП, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составляет без учета износа 99192,26 руб., утилизационная стоимость заменяемых автозапчастей составляет 976 руб. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 98216,26 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2022 по адресу Ярославская обл., Ярославский р-н, СНТ Майский, ул. Березовая, дорожка 5, д. 50 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль Toyota получил механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 9), в ходе административного расследования по которому было установлено, что собственником транспортного средства Ford является ФИО3, в адреса по месту регистрации и возможного проживания последнего неоднократно осуществлялся выезд и оставлялись повестки о явке в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, но в назначенное время гражданин не явился. По номеру телефона, принадлежащему ФИО3, неоднократно осуществлялись звонки с целью извещения о явке в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области для дачи объяснений, однако ФИО3 на звонки не отвечал. Из объяснений ФИО4, проживающего в соседней квартире по адресу регистрации ФИО3, следует, что у ФИО3 имеется автомобиль Ford. При осмотре видеозаписи с регистратора, предоставленной ФИО2, административным органом установлено, что автомобиль Ford произвел наезд на стоящее транспортное средство Toyota.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 13.10.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с невозможностью установить водителя автомобиля Ford, совершившего наезд на автомобиль Toyota (л.д. 10-11).

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Ford ФИО3 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено, возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

В материалах дела сведений о том, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, не имеется, стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 17/08/22 от 10.11.2022, выполненному экспертами ООО «Эксперт-Инвест» ФИО5, ФИО6 (л.д. 14-26), восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 99192,26 руб.

В соответствии со справкой к заключению (л.д. 27) утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 976 руб.

Данные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалистов в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизации запасных частей. Заключения выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля в размере 98216,26 руб.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, на проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 4532 руб. (л.д. 28, 29).

Юридическая помощь ФИО2 была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 15000 руб. (л.д. 30, 31). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. не завышенным и подлежащим отнесению на ответчика.

На оформление нотариальной доверенности на имя представителя для ведения дела по вопросу данного ДТП истцом затрачено 2300 руб. (л.д. 32).

Расходы истца на оплату услуг по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам подтверждены почтовыми квитанцией и описью на сумму 240,64 руб. (л.д. 33, 34).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3146 руб. (чек – л.д. 5).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в размере 25218,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 98216,26 рублей, судебные расходы в сумме 25218,64 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова