Мировой судья Басалгина О.А.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маракулиной Т.Г.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, с исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО1 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой в размере 39 200 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1541 рублей.

Ответчик ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ и письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 указывает, что не согласен со страховым возмещением путем перечисления страховой выплаты денежными средствами, просит выдать направление на ремонт. Соглашение о выборе способа страхового возмещения между ФИО5 и страховой компанией не является однозначным, определенным и должно трактоваться в пользу истца, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты восстановительного ремонта на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Ответ страховой компании о том, что не имеется договоров с СТО является бездействием в плане выдачи направления на ремонт, страховая компания не мотивированно отказывает в направлении на ремонт. Кроме того, на основании экспертного заключения страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, расходы на составление такого заключения должна возмещать страховая компания. Просит решение мирового судьи отменить, включить расходы по оплате экспертных услуг в размере 5500 рублей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО5 недостающие средства действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 39 591 рублей, оплату экспертных услуг в размере 5500 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи является обоснованным.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС ФИО2 г/н № под управлением собственника ФИО1 и ТС Лада Ларгус г/н № под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП, обязательная гражданская ответственность по ТС Лада Ларгус г/н № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в отношении автомобиля ФИО2 г/н № в АО «Альфа-Страхование».

После ДТП истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма выплаты составила 69 900 рублей, после дополнительного осмотра ТС страхования компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 21 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «РУС-Астрея», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 147 100 рублей, с учетом износа 107 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату в размере 16 700 рублей. Указанная сумма была выплачена на основании соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма страховой выплаты составила 107 900 рублей.

Впоследствии истец обратился в ООО «Форвард Сервис» для восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимость которого согласно заказ-наряда составила 147 491,70 рублей, которая была оплачена истцом.

Удовлетворяя требования иска, мировой судья исходил из того, что поскольку страхового возмещения в размере 107 900 рублей недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 39 200 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу в полном объеме должна быть возложена на виновника ДТП ФИО1 При этом мировой судья учел, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП.

Доводы о том, что действия страховщика в данной ситуации противоречат ФЗ «Об ОСАГО» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что соглашение о выборе способа страхового возмещения не является однозначным судом отклоняются, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения соответствует целям принятия Закона Об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации, при наличии согласия страховщика, данной закон не содержит. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, а также в определении от 11.07.2019 г. № 18-38-О.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены страховой компанией судом также отклоняются, поскольку расходы истца по составлению экспертного заключения являются необходимыми и понесены в связи с восстановлением нарушенного права, путем подачи соответствующего иска в суд, при этом выводы экспертного заключения положены в основу решения мирового судьи.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Цветкова Н.А.