Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года

Дело № 2-2790/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием истца – ФИО2

при ведении протокола секретарем Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратились в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, как собственнику квартиры № по адресу: <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного заливом муниципальной квартиры № по вышеуказанному адресу, нанимателем которой является истец, в размере 77 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., стоимости составления отчета об оценке в размере 6 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2022 гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика (л.д. 120-121).

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, на удовлетворении настаивала. Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в суд не явился, ходатайств об отложении не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 13.10.2021 № (л.д.37).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником вышерасположенной квартиры № с 02.11.2018 является ФИО3 (л.д. 32-35),в квартире зарегистрирован бывший наниматель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов".

Согласно актам управляющей компании от 25.05.2022, 29.05.2021, 25.04.2022, 09.03.2017, 17.03.2017, 12.05.2021 происходили протечки в квартиру № по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № по причине нахождения сантехнического оборудования в неудовлетворительном состоянии, а также справлением нужны жильцом квартире непосредственно в комнате (л.д. 49-54).

В связи с неоднократными протечками, истец 14.05.2021 обратилась с обращением в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, в ответ на которое было сообщено о проведении проверки 25.05.2021 управляющей компанией, по результатам которой установлено, что в квартире № по вышеуказанному адресу инженерное и сантехническое оборудование находиться в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего происходят заливы квартиры № (л.д. 41).

24.04.2022 истец через сервис "Электронная приемная" обратилась в Администрацию Санкт-Петербурга, которая в своем ответе указала на госпитализацию больного родственника собственника квартиры № и приведении квартиры в надлежащее состояние (л.д. 42).

Согласно представленному стороной истца отчету об оценки ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 08.06.2022 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 400 руб. (л.д. 56-81).

В силу положений п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и всех представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в залитии квартиры истца установлена актами обследования управляющей компании, а также заключением эксперта, каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости, установленной представленным истцом отчетом об оценке – 77 400 руб., который не оспорен ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 77 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Вместе с тем, как установлено судом, в результате залива квартиры, истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением его имущественных прав. В этом случае закон не предусматривает возмещения морального вреда,

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: по проведению оценки ущерба – 6 700 руб. (л.д. 55), по уплате государственной пошлины – 2 522 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб – 77 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина