Решение по делу № 2-2561/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2561/2023

УИД 66RS0001-01-2023-000074-32

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Тойота» без г/н получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Шевроле», г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

26.05.2022 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, однако письмом от 09.06.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия полученных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 25.05.2022.

Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 207 руб. 83 коп., без учета износа – 113 980 руб., утрата товарной стоимости - 8 017 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8000 руб.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2020 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 12 800 руб.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 101 180 руб. (113 980 - 12800), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 017 руб., расходы на услуги специалиста в размере 8000 руб., неустойку за период с 16.06.2022 по 02.12.2022 в размере 207 394 руб. 90 коп. с продолжением ее начисления до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, представил реквизиты для перечисления денежных средств. 09.06.2022 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку трассологическое исследование показало, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рамках обстоятельств заявленного ДТП. Решением финансового управляющего в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 12 800 руб. Указанное решение было исполнено страховщиком 26.12.2022, 14.02.2023 на основании решения финансового уполномоченного была выплачена неустойка в сумме 24 704 руб. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Тойота» без г/н получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Шевроле», г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО2, в которых она свою вину в ДТП признала полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к ИП ФИО3

Для защиты своих прав истец обратился в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ФИО5 было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 18.11.2022 № У-22-127070/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 12 800 руб., с учетом износа – 9 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 12 800 руб., неустойка за период с 17.06.2022 по дату исполнения решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб., в удовлетворении требований было отказано.

Как следует из материалов дела, а именно платежных поручений № 108649 от 26.12.2023 и №13380 от 14.02.2023 (л.д.75-оборотная сторона, 76), решение Финансового уполномоченного страховщиком исполнено 26.12.2023, кроме того в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, страховщиком истцу выплачена неустойка за период с 17.06.2022 по 26.12.2022 в размере 24 704 руб. Данные обстоятельства истцом признаются и не оспариваются.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что при определении размера причиненного ущерба в основу решения должно быть положено заключение специалиста ИП ФИО3

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: в случае полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего заключение эксперта ИП ФИО6, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта ФИО7 (ИП ФИО7), изложенным в экспертном заключении № 20230327-1 от 25.05.2023 не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.05.2022, а именно: повреждения облицовки переднего бампера в виде разрыва крепления, повреждение передней блок-фары (в виде скола), повреждение переднего левого крыла (в виде скола ЛКП) – не могли образоваться при установленном механизме исследуемого ДТП. К повреждениям, которые могли образоваться при установленном механизме ДТП, относятся повреждения центральной накладки переднего бампера в виде задиров текстурированного, а также нарушение ЛКП облицовки переднего бампера в результате смещения центральной накладки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно положениям Единой методики без учета износа составляет 12 400 руб., с учетом износа – 8 800 руб.

Эксперт также указывает, что поскольку на облицовку переднего бампера и крыло переднее левое ремонтные воздействия не назначаются, а коэффициент УТС учитывающий замену центральной накладки переднего бампера равен нулю, величина УТС равна нулю.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 № 20230327-1 от 25.05.2023, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании представленных материалов дела, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось, от истца каких-либо возражений относительно экспертного заключения не поступало.

Поскольку в счет страхового возмещения выплатил сумму 12 800 руб., что превышает размер ущерба, определенный экспертом ФИО7, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется, как и не имеется оснований для взыскания величины УТС.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и величины УТС.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26.05.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 16.06.2022.

Страховое возмещение в сумме 12 800 руб. было выплачено 26.12.2022.

За период с 17.06.2022 по 26.12.2022 размер неустойки составляет 24 304 руб. (расчет: 12 400 руб. х 1% х 196 дн. = 24 304 руб.).

14.02.2023 в счет неустойки ответчик выплатил истцу 24 704 руб., что подтверждается платежным поручением № 13380 от 14.02.2023.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, производные требования о взыскании судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.