Судья 1-й инстанции: Романенко В.В. дело № 3/6-30/2023
Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-2970/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Туренко А.А.,
представителя подозреваемого ФИО1 ФИО8,
защитника ФИО1 – адвоката Непомнящего А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, которым наложен арест на имущество ФИО1,
проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
В производстве ОД ОП №1 «Алупкинский» Управления МВД России по г. Ялта находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возбужденное 01 июня 2023 года.
16 июня 2023 года постановлением врио начальника ОД ОП №1 «Алупкинский» Управления МВД России по г. Ялта ФИО2 мопед марки «Ямаха Джог» рама № № без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Врио начальника ОД ОП №1 «Алупкинский» Управления МВД России по г. Ялта ФИО2, с согласия заместителя прокурора г. Ялта Шадрина В.В., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на мопед марки «Ямаха Джог» рама № № без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, принадлежащий ФИО1
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, на мопед марки «Ямаха Джог» рама № № без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, наложен арест, состоящий в запрете распоряжаться этим имуществом.
Не согласившись с указанным постановлением суда, подозреваемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно ущемляет его права.
Указывает, что в постановлении присутствуют грамматические ошибки, опечатки, дважды копированные предложения, что доказывает его юридическую неграмотность.
Полагает, что суд нарушил презумпцию невиновности, поскольку его вина не доказана, соответственно, по мнению апеллянта, указывать на возможный штраф, незаконно.
Утверждает, что в рамках уголовного дела гражданский иск подан не был, ничьих прав он не нарушал, потерпевших или пострадавших от его действий не зафиксировано.
Считает, что его мопед «Ямаха Джог» незаконно изъят во время его нахождения в качестве пешехода, и отвезён на платную частную стоянку.
По мнению подозреваемого, заявленный судья в качестве председательствующего судьи, не подписал постановление, на втором листе постановления значится другая личность - В.В. Романенко.
Указывает, что в судебном акте отсутствуют реквизиты подписи заверявшего лица, нарушен ГОСТ Р 51511-2001, что указывает на отсутствие тесной и прямой правовой связи с РФ, нарушено требование к оформлению бланков федеральных судов установленных ч.2 «Инструкции о порядке изготовления и учёта, использования и хранения бланков...с изображением государственного герба Российской Федерации» от 29.03.2013г. № 66, тем самым нарушен порядок единообразия судебных решений, что указывает на получение документа с злоупотреблением правом, вызванным обходом законов с противоправными целями.
Также обращает внимание, что копия постановления Ялтинского городского суда Республики Крым была произведена и заверена 27.06.2023, а само постановление вынесено 28.06.2023, что указывает на его фальсификацию.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Ялта Шадрин В.В. просит постановление суда оставить без изменений.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства дознавателя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства врио начальника ОД ОП №1 «Алупкинский» Управления МВД России по г. Ялта, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом и с согласия прокурора. При этом в обоснование ходатайства были представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материала следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, и необходимость наложения ареста на его имущество, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста на имущество ФИО1
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Указанное опровергает доводы апеллянта об ущемлении его права.
Доводы подозреваемого о юридической неграмотности, нарушении принципа презумпции невиновности, несостоятельны, поскольку фактически все доводы апеллянта строятся на неверном толковании закона.
Ссылка апеллянта на то, что в рамках уголовного дела гражданский иск подан не был, ничьих прав он не нарушал, потерпевших или пострадавших от его действий не зафиксировано, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку арест на имущество производиться так же в целях взыскания возможного штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Вопреки доводам подозреваемого, упоминание о возможности назначения наказания в виде штрафа, не является нарушением принципа презумпции невиновности.
Доводы о том, что его мопед «Ямаха Джог» незаконно изъят во время его нахождения в качестве пешехода, и отвезён на платную частную стоянку, фактически сводятся к оспариванию его вины, что выходит за пределы рассмотрения при решении вопроса о наложении ареста на имущество.
Кроме того, все доводы, которые сводятся к невиновности подозреваемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные вопросы выходят за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. ст. 115 и 165 УПК РФ.
Ссылка подозреваемого на то, что заявленный судья в качестве председательствующего судьи, не подписал постановление, а на втором листе постановления значится совершенно другая личность - В.В.Романенко, несостоятельны, поскольку согласно выписке из протокола № материалы по ходатайству врио начальника ОД ОП №1 «Алупкинский» Управления МВД России по г. Ялта майора полиции ФИО2 поступили в суд и были распределены судье Романенко В.В., которым и вынесено обжалуемое решение.
Доводы о несоответствии и фальсификации копии обжалуемого решения ничем не подтверждены.
При этом ссылка на материалы, где стоит дата обжалуемого решения 27.06.2023 года, не могут являться доказательствами фальсификации, как об этом утверждает апеллянт, поскольку усматривается явная техническая ошибка.
Дата постановления обжалуемого решения подтверждается протоколом судебного заседания, а также направлением копии решения прокурору.
В то же время техническая ошибка не влияет на существо принятого решения и не может служить основанием для отмены решения.
Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, согласно которой судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда, правильно указав: разрешить наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. в виде: мопеда марки «Ямаха Джог» рама № № без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, запретив распоряжаться этим имуществом.
При этом уточнение резолютивной части не влияет на законность судебного решения, не влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года изменить, указав в резолютивной части постановления: разрешить наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. в виде: мопеда марки «Ямаха Джог» рама № № без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, запретив распоряжаться этим имуществом.
Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.В. Редько