РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

секретаря судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения « Городской клинической больнице № <адрес>» о восстановлении на работе и выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения « Городской клинической больнице № г.Иваново» о восстановлении на работе и выплате компенсации. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она официально трудоустроилась уборщицей служебных помещений в Поликлинике №. Через некоторое время она ушла на больничный лист. Когда больничный лист закрыли, она вышла на работу, ей сказали, что легкого труда для нее нет, поэтому её стали уговаривать уволиться. Она написала заявление.

Просила восстановить её на работе, выплатить компенсацию за вынужденный прогул в сумме 22440 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после операции плохо себя чувствовала. При беседе с заведующей поликлиникой ей было предложено написать заявление на увольнение, либо её уволят за прогулы. Она написала заявление, потом поехала в отдел кадров, где был оформлен приказ. С приказом была ознакомлена. Полагает, что уволили её незаконно, принудив написать заявление.

Представитель ответчика ОБУЗ « Городская клиническая больница № <адрес>» ФИО3, действующая по доверенности, с иском была не согласна. Представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что заявление об увольнении было написано ФИО1 собственноручно, никакого давления на неё не оказывалось. Документов, подтверждающих необходимость какого либо легкого труда, истицей не предоставлялось. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Зуевой ВА., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» на должность уборщицы служебных помещений для работы в поликлинике №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листе в связи со стационарным лечением в ОБУЗ ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу ФИО1 написала заявление об увольнении её по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовая книжка ФИО1 велась в электронном виде, трудовая книжка с записью об увольнении, не выдавалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) установлен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить данные доказательства суду.

Допрошенный по ходатайству истицы свидетель ФИО4, сожитель истицы пояснил, что после увольнения ФИО1 пришла расстроенная, сказала, что ей пришлось уволиться, поскольку ей не дали легкого труда.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Свидетель №1 заведующая поликлиникой № и ФИО5 начальник отдела кадров ответчика. Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО6, пояснила, что ФИО1 дважды писала заявления об увольнении, сначала с более поздней датой с учетом отработки, а после того как ей предложили пройти к профпатологу принесла новое заявление с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ без отработки. Какого либо давления на неё не оказывалось. Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к ним отдел кадров на ул..Постышева с заявлением во второй половине дня. У неё спросили почему увольняется, она пояснила, что такое бывает. Сразу был подготовлен приказ и ФИО1 с ним ознакомлена. Состояние у неё было спокойное. Про свое состояние здоровья она не говорила.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об оказании на истца давления при подаче заявления об увольнении и понуждении работодателем к увольнению истцом не представлено. Заявление об увольнении изложено собственноручно и ясно, при подаче завизированного заявления в отдел кадров истцом какие либо замечания не высказывались, при ознакомлении с приказом об увольнении также. Показания свидетеля ФИО4 факт написания заявления под давлением работников ответчика также не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе не имеется. Требование о выплате заработной платы за вынужденный прогул является производным от основного и удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения « Городской клинической больнице №3 г.Иваново» о восстановлении на работе и выплате компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19 мая 2025 года