Председательствующий по делу

судья Помигуев В.В.

Дело №33-2870/2023

1 инст. 2-19/2022(13-33/2023)

УИД 75RS0018-01-2023-000398-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о демонтаже выгребной ямы с участка истца, устранении нарушения градостроительных норм и строительных правил в отношении бани, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о демонтаже выгребной ямы, отопительного котла, о подключении к центральной трассе тепло-водоснабжения по участку ответчиков, произвести реконструкцию дома ответчиков путем сноса части дома либо переноса, взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3 ича об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО3 ича об отсрочке исполнения решения Приаргунского районного суда от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о демонтаже выгребной ямы с участка истца, устранении нарушения градостроительных норм и строительных правил в отношении бани, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о демонтаже выгребной ямы, отопительного котла, принадлежащих ФИО1, ФИО2, о подключении к центральной трассе тепло-водоснабжения по участку ответчиков, произвести реконструкцию дома ответчиков ФИО1, ФИО2 путем сноса части дома либо переноса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Отсрочить ФИО3 ичу исполнение указанного решения Приаргунского районного суда от 15 августа 2022 г. в части требований по демонтажу выгребной ямы, принадлежащей ответчику, расположенной на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сроком до 15 сентября 2023 г.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2022 г. иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен. ФИО3 обязан произвести демонтаж выгребной ямы, принадлежащей ответчику, расположенной на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворен частично. ФИО1, ФИО2 обязаны демонтировать отопительный котел, расположенный на участке ответчиков. В удовлетворении исковых требований о демонтаже выгребной ямы, реконструкции жилого дома ответчиков путем сноса либо переноса, а также о подключении к центральной трассе тепло-водоснабжения по участку ФИО1, ФИО2, взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2022 г. (т.2, л.д. 81-85).

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда. Просил суд отсрочить исполнение указанного решения до 15 сентября 2023 г. (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 28-30).

В частной жалобе ФИО1 выразил несогласие с вынесенным определением, просил его отменить. Создаются помехи и ограничения в осуществлении владения земельным участком ответчика. Получив отсрочку, ФИО3 продолжает пользоваться выгребной ямой, расположенной на участке ФИО1 ФИО4 ямы более 3 метров, она создает опасность для ФИО1 и членов его семьи. В судебном заседании не было представлено никаких письменных доказательств, экспертиз, доказывающих невозможность демонтажа выгребной ямы в настоящее время. Судья районного суда при вынесении определения руководствовалась только мнением судебного пристава ФИО5, которая не обладает специальными знаниями. Имеется косвенная заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку ФИО3 и судья районного суда долгое время работали на одном предприятии (л.д. 40).

В возражениях на частную жалобу ФИО3 выразил несогласие с её доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции указал, что в настоящий момент произвести демонтаж выгребной ямы не представляется возможным, так как слой промерзания почвы большой и необходимо применение специализированной техники, необходимы: работа экскаватором, обкапывание участка вокруг выгребной ямы, что может повлечь необратимые последствия для фундамента дома, обеспечить проезд техники по участку ФИО1, оттаивание почвы возможно в сентябре 2023 г., предложенный заинтересованным лицом вариант демонтажа бетонных колец из выгребной ямы может привести к непредвиденным обстоятельствам, создать угрозу жизни и здоровью лиц, которые будут исполнять демонтаж, поскольку при таком варианте демонтажа возможно обрушение грунта.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы о наличии помех и ограничений в осуществлении владения земельным участком ответчика, ФИО3 продолжает пользоваться выгребной ямой, расположенной на участке ФИО1, глубина которой более 3 метров, что создает опасность для ФИО1 и членов его семьи, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в настоящее время нет, доказательств исключительного характера, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда не представлено. серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий нет.

Согласно материалам дела, стороны не могут разрешить вопрос о конкретном способе исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность демонтажа выгребной ямы в настоящее время. Решение вынесено 15.08.2022, с момента вступления решения суда в законную силу прошло 10 месяцев, но до настоящего времени решение не исполнено.

Указание о промерзании почвы отклоняется, так как с момента вынесения решения суда прошло 10 месяцев, в том числе и теплое время года, возможность демонтажа ямы имелась, однако решение суда до сих пор не исполнено. Конкретный способ до сих пор не определен.

Указание о том, что ФИО1 был отозван исполнительный лист из службы судебных приставов, в связи с чем решение суда не исполнялось, отклоняется, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда должником в добровольном порядке.

Довод о наличии косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку ФИО3 и судья районного суда долгое время работали на одном предприятии судом апелляционной инстанции отклоняется. В суде первой инстанции заявителем отвод суду не был заявлен, на данное обстоятельство ранее не ссылался, в связи с чем указание об этом в частной жалобе отклоняется за необоснованностью. Правом на отвод суда заявитель в суде первой инстанции не воспользовался.

Предоставленная отсрочка будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. С момента принятия решения суда и до настоящего момента прошел значительный период времени-11 месяцев и дальнейшее неисполнение решения суда повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов стороны.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать незаконным, подлежащим отмене, а заявление истца ФИО3 следует оставить без удовлетворения. Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 ича об отсрочке исполнения решения Приаргунского районного суда от 15 августа 2022 г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11 июля 2023 г.

Председательствующий: С.В. Комкова