РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-025937-52) по иску ООО «Альтернатива» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2022г. между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2021-8343, по условиям которого истцом в аренду передан автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В период действия договора аренды транспортное средство получило значительные повреждения. 02.07.2022г. истцом был составлен акт изъятия ТС, поскольку оно было покинут ответчиком. Согласно отчету об оценке № 574405 от 05.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет сумма, рыночная стоимость ТС в исправленной состоянии составляет сумма Рыночная стоимость годных остатков составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, стоимость досудебного исследования в размере сумма

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 09.02.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2021-8343, по условиям которого истцом ответчику в аренду передан автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Транспортное средство истец передал ответчику без повреждений.

В период действия договора аренды транспортное средство получило значительные повреждения.

02.07.2022г. истцом был составлен акт изъятия ТС, поскольку оно было покинуто ответчиком.

Согласно отчету об оценке № 574405 от 05.09.2022г., выполненному ООО «ЛАТ Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет сумма, рыночная стоимость ТС в исправленной состоянии составляет сумма Рыночная стоимость годных остатков составляет сумма

13.09.2022г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п.7.4 договора при наличии повреждений у ТС, обнаруженных в момент его возврата, арендатор обязан одновременно с передачей ТС возместить арендодателю ущерб, причиненный ТС в период его эксплуатации.

Согласно п.7.6 договора после изъятия в одностороннем порядке арендодатель вправе произвести детальный осмотр (дефектовку) Тс в сервисном центре по своему усмотрению на предмет скрытых (невидимых при изъятии ТС) повреждений, о чем составить соответствующий акт и расчет причиненного ущерба. Арендатор обязан произвести оплату причиненного ущерба, в течении трех дней после получения уведомления с соответствующим требованием.

Изучив представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение вытекающих из рассматриваемого договора о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 24.07.2023 года

Судья Д.В. Асауленко