Судья: Надежкин Е.В. Материал № 13-312/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 22 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в лице представителя ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2023г. о прекращении исполнительного производства от 11.01.2023г. № 2658/23/54004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Отдела Судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2

В обоснование заявления указано, что судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа судебного приказа № от 31.05.2021г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В процессе исполнения исполнительного документа заявителю стало известно о том, что ФИО2 умер.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 13.02.2023г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ЕКН о прекращении исполнительного производства от 11.01.2023г. №-ИП – удовлетворить в полном объеме.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем Калининского ОСП по <адрес> постановлением от 11.01.2023г. №-ИП по делу №, в связи со смертью должника ФИО2

С постановленным определением суда не согласно ООО «ТРАСТ» в лице ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2023г.

В обоснование жалобы указано, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, по причине того, что апеллянтом не представлены сведения об отсутствии правопреемников принявших наследство, а также отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, руководствовался ст. 44, 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что должник по исполнительному производству умер до возбуждения исполнительного производства, данных о наличии правопреемников, наследников не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, а определение постановлено при правильном применении норм подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных положениях закона, и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств сведений из общедоступной базы Реестра наследственных дел, что после смерти должника наследственное дело не возбуждалось, наследников к имуществу последнего, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае установленные судебным актом обязанности ФИО2 не могут перейти к правопреемникам, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Оценивая доводы жалобы апеллянта о том, что судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств об имущественном положении должника, полученные судебным приставом – исполнителем о движимом и недвижимом имуществе, суд апелляционной инстанции для проверки доводов апеллянта, направил запрос в ППК «Роскадастр» по <адрес> о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированных на имя ФИО2

Из поступившего ответа на судебный запрос представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.08.2023г. № КУВМ-001/2023-17487246, следует, что сведения о зарегистрированных правах на имя ФИО2 отсутствуют.

Из информации, полученной из нотариальной палаты <адрес> от 25.07.2023г. следует, что наследственное дело в отношении ФИО2 не открывалось.

Судья апелляционной инстанции принимает в качестве новых доказательств ответы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариальной палаты <адрес>, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Исходя из выше установленных обстоятельств, о том, что представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что наследственное дело нотариусом не открывалось, сведения о наличии у умершего наследников, принявших в установленном законом порядке наследство. Также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы частной жалобы признаются судьей апелляционной инстанции не состоятельными.

Согласно ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Доводы жалобы, о том, что ООО «ТРАСТ» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении заявления, опровергаются имеющейся в материалах дела судебной повесткой, реестром отправки.

Исходя из положений ст. 440 ГПК РФ, не явка лиц не является, препятствием к разрешению спора о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в лице представителя ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко