Решение по делу № 2-14827/2024 от 13.01.2025

Дело № 2-808/2025

УИД 16RS0042-03-2024-011227-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТрансТехСервис» о признании условий договора недействительными, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «ТТС» (далее – ответчик) о признании условий договора недействительными, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав следующее.

... между истцом и акционерным обществом «ОТП Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 2 260 000 рублей 00 копеек сроком до ... под 18,970% годовых для приобретения транспортного средства.

... между истцом (Покупателем) и ООО «УК ТТС» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль ...» 2021 года выпуска, VIN ... ... пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 2 890 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 481 666 рублей 67 копеек. Общая скидка от розничной цены автомобиля составляет 118 490 рублей (пункт 2.1.Б договора).

При этом в тот же день, по условиям Дополнительного соглашения истцу были навязаны дополнительные услуги:

- по договору от ..., заключенному с ООО «Алюр-Авто», сроком на 12 месяцев, стоимость услуг по которому составила 174 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по договору ... от ....

Истец в вышеуказанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, а также считает, что его права, как потребителя, ущемлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... без номера от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ... решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать недействительными пункты 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ... от ..., заключенного с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», взыскать с ответчика денежные средства в размере 174 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору с ООО «Алюр-Авто», излишне уплаченные проценты в размере 36 888 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 403 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители ответчика и третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что ... между истцом и акционерным обществом «ОТП Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 2 260 000 рублей 00 копеек сроком до ... под 18,970% годовых для приобретения транспортного средства.

... между истцом (Покупателем) и ООО «УК ТТС» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль «...» 2021 года выпуска, VIN ... ... пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 2 890 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 481 666 рублей 67 копеек. Общая скидка от розничной цены автомобиля составляет 118 490 рублей (пункт 2.1.Б договора).

При этом в тот же день, по условиям Дополнительного соглашения истцу были навязаны дополнительные услуги:

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 (ред. от ...) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО3" означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... установлен факт нарушения ООО «УК «ТТС» норм закона о защите прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя в части навязывания дополнительных услуг.

Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи автомобиля №... от ... с истцом установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком.

Поскольку вина ответчика в навязывании дополнительных услуг доказана, то пункты 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ... от ... являются недействительными.

Поскольку вина ответчика доказана, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Алюр-Авто».

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную сумму в размере 174 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы за оплату услуг ООО «Алюр-Авто», которые были включены в сумму кредита размер которых за период с ... по ... составит 36 888 рублей 57 копеек (174 000 рублей/365*299*25,88).

Ответчиком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. После арифметических расчетов суд полагает подлежащим взысканию проценты за период с ... по ... в размере 23 403 рубля 38 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 119 645 рублей 98 копеек в пользу истца (174 000 рублей + 36 888 рублей 57 копеек + 23 403 рубля 38 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТрансТехСервис» о признании условий договора недействительными, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ... от ..., заключенного ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 174 000 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги за период с ... по ... в размере 36 888 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 23 403 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 119 645 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 11 029 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин