Дело № 2-272/2025
54RS0009-01-2024-003040-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» марта 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,
При секретаре - Смирновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 15.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ГАЗ ГАЗель NEXT, г/н №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожно-транспортного движения, в результате чего автомобилю ГАЗ ГАЗель NEXT причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта ГАЗ ГАЗель NEXT, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 53 751 руб.
ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В материалах дела, имеющихся в распоряжении истца в связи с произошедшим ДТП, отсутствует информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет). Указанные нормативные акты являются единственными в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, для целей определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и иных событий.
Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.
Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий ТС.
Износ комплектующих изделий ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий ТС.
При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 53 751 руб., а также государственную пошлину в размере 1 812,53 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО2
Истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не направило представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо ООО «БРИЗ-ЗАПАД» в судебное заседание не направило представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.
При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства ВАЗ 21104, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, и транспортного средства ГАЗ ГАЗель NEXT, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ ГАЗель NEXT, г/н № было застраховано в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по договору имущественного страхования.
Представитель ООО «БРИЗ-ЗАПАД» - владелец транспортного средства ВАЗ 21104, г/н №, обратился в ООО «СК ИНТЕРИ» с заявлением о страховом случае к полису страхования № СЕ177220 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям с сайта РСА ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № прекратил действие.
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту.
Восстановительный ремонт транспортного средства произведен ООО «ГАЗсервис», актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведение услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства на сумму 53 751 руб.
Страховым актом № С2201936 от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб на сумму 53 751 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 53 751 руб., получатель ООО «ГАЗсервис», назначение платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт а/м ГАЗ ГАЗель NEXT, г/н №. Страховая выплата по дог. СЕ1772ДД.ММ.ГГГГ1,00 НДС не облагается».
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходи из того, что по правилам ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает владелец такого источника.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21104, г/н № является ФИО2, данных о том, что ФИО1 транспортное средство было передано во владение на каком-либо праве, либо противоправно выбыло в обладание последнего материалы дела не содержат.
При таком положении надлежащим ответчиком по делу выступает ФИО2
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812,53 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» сумму ущерба в размере 53 751 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812,53 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Никитина М.В.