Решение по делу № 2-6258/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-6258/2023

УИД 78RS0020-01-2022-005195-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09.11.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала что, 02.10.2019 в 16:30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика, <данные изъяты>, проезжал перекресток проспекта Литейного и <адрес>, со стороны Литейного моста по Литейному проспекту в сторону Невского проспекта. При этом его водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что ФИО2 не принял своевременных мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки и совершил наезд на автомобиль истца. Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление ТС в состоянии алкогольного опьянения), ему назначено административно наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 300 руб., с учетом износа - 137 400 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от дата.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Определении по делу об административном правонарушении 78 9 045 028630.

Кроме того, Актом осмотра транспортного средства № от дата, установлено, что повреждена АКБ автомобиля, которая была заменена в ходе ремонта, однако в общий счет не включена. АКБ приобретена за 15000 рублей.

Также, в вышеуказанном отчете об оценке имеются сведения о повреждении задних дисков автомобиля. В связи с их высокой для истца стоимостью, на момент подачи искового заявления, они заменены не были. Вместе с тем, стоимость дисков с работой по их замене согласно Предварительному заказ-наряду № от дата в ООО «Продикс» (<адрес>) составляет 97706 рублей, и планируются к замене после выплаты ответчиком компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 387 000 руб., судебные расходы в размере 13 707 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судебные извещения, направленные истцу по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется собственноручно подписанная расписка.

Ответчики ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по СК.

дата в 16:30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика, <данные изъяты>, проезжал перекресток проспекта Литейного и <адрес>, со стороны Литейного моста по Литейному проспекту в сторону Невского проспекта. При этом его водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> В результате произошло столкновение.

Лицо, причинившее ущерб является водитель ФИО2

Из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность ответчика – владельца и виновника ДТП автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

дата истец обратилась в СПАО «Игносстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю по факту ДТП от дата.

Письмом от дата СПАО «Игносстрах» отказало в выплате страхового возмещения поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от дата не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Кочетке за М.И. в отношении <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Таким образом, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Доводы ФИО3, о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании ущерба, указанные в заявлении об отмене заочного решения суду судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

дата истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем ему слало известно о нарушении своего права.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Из матреилов дела по ДТП сделует, что в результате ДТП от дата автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левый задний локер, обе левых двери, левый порог, ручка наружная левой задней двери, оба задних колеса.

Истец обратился в ООО «АЭНКОМ» за проведением независимой технической экспертизы ТС.

Согласно заключения № от дата выполненного экспертом ООО «АЭНКОМ» величина восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на дата составила 174300 руб. (без учета износа).

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 100 000 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от № от дата, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ с изменениями, внесенными законопроектом №, Положением Банка России от дата №-П «По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте России дата №), Положением Банка России от дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и иной нормативной и методической документации.

Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба, согласно заключению № от дата составляет 274300 руб. (174300 руб. + 100000руб.).

Актом осмотра транспортного средства № от дата, установлено, что повреждена АКБ автомобиля, которая была заменена в ходе ремонта, однако в общий счет не включена. АКБ приобретена за 15000 рублей.

Также, в вышеуказанном отчете об оценке имеются сведения о повреждении задних дисков автомобиля. В связи с их высокой для истца стоимостью, на момент подачи искового заявления, они заменены не были. Вместе с тем, стоимость дисков с работой по их замене согласно Предварительному заказ-наряду № от дата в ООО «Продикс» (<адрес>) составляет 97706 рублей и планируются к замене после выплаты ответчиком компенсации.

Доказательств того, что АКБ и диски были повреждены именно в этом ДТП материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о необходимости их замены. Более того, истцом не представлено доказательств того, реальный ущерб, причиненный повреждением именно этих АКБ и дисков составляет 15000 руб. и 97706 руб. соответственно. Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба на сумму 112706 руб. (15000 руб. и 97706 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3, передавший транспортное средство ФИО2, без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП от дата ущерб, наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника ТС – ФИО3 и виновника ДТП – ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной. Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 274300 руб. и не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке - в равных долях по 137150 руб. Во взыскании ущерба в размере 112706 руб. суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 6500 руб. в связи с проведением независимой технической экспертизы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 4608,50 руб., по 2304,25 руб., с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5105 рублей, по 2552,5 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб в размере 137 150 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2304,25 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552,5 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб в размере 137 150 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2304,25 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева