Судья: Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> разрешен иск ФИО к ФИО о взыскании задолженности по оплате алиментов, неустойки, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до <данные изъяты>, поскольку жалоба не содержит доводов, по которым истец считает решение суда подлежащим отмене, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные судом недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку материалы дела не содержат сведений об изготовлении решения суда в окончательной форме, равным образом материалами дела не подтверждается направление в адрес истца и как следствие получение им копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку при изложенных выше обстоятельствах у истца отсутствовала объективная возможность устранения указанных судом недостатков в установленный судом срок, до <данные изъяты>г. Из материалов дела также следует, что <данные изъяты>г. от истца поступила полная апелляционная жалоба, с квитанцией об оплате госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возвращению апелляционной жалобы, в настоящее время устранены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, гражданское дело <данные изъяты> направить в суд первой инстанции для совершения надлежащего оформления в порядке ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу ФИО – удовлетворить.
Судья Деева Е.Б.