Дело № 2-152/23

УИД 77RS0017-02-2022-008590-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 января 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи фио, с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 09.07.2019 г. он перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма. Деньги были перечислены ответчику в займ. Несмотря на требование о возврате полученной суммы, ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец просил у него деньги для запуска производства, он перевел истцу сумма. Эти сумма были переведены истцом ответчику в счет погашения долга.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Оценивая доводы иска и возражения ответчика, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 09.07.2019 г. истец перечислил ответчику сумма, что подтверждается выпиской по счету представленной ПАО Сбербанк.

ФИО1 указывает, что спорные денежные средства перечислял ФИО2 в качестве займа, а поскольку договор займа между сторонами не заключался, считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

В свою очередь, ФИО2, не оспаривая факта получения денежных средств, утверждал, что данные денежные средства были получены им в счет оплаты долга.

Согласно представленным выпискам по счету ответчик на протяжении длительного времени с 2019 по 2020 г. по пяти различным картам VISA неоднократно перечислял истцу денежные средства: 08.02.2019 сумма, 09.04.2019 сумма, 15.05.2019 сумма, 18.05.2019 сумма, 21.08.2019 сумма, 21.08.2019 сумма, 21.08.2019 сумма, 04.06.2020 сумма, 17.07.2020 сумма, 26.07.2020 сумма, 19.08.2020 сумма, всего на сумму сумма

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства от истца передавались ответчику во исполнение обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты, в связи с чем данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 представил доказательства в обоснование получения им от фио денежных средств в общем размере сумма по иным, предусмотренным законом основаниям, в связи с чем перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

При отказе в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 г.

Судья фио