дело № 2-54/2025

УИД 03RS0032-01-2024-000408-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 09 января 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, г.р.з. № <адрес> Республики Башкортостан, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате которого последний скончался. ФИО3 является матерью погибшего пешехода ФИО6, тем самым близким родственником и заинтересованным лицом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району в возбуждении уголовного дела отказано. Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО6, который в нарушении требований пунктов 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части в темное время суток без предметов со светоотражающими элементами. Между тем УПК РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности пешехода при отказе в возбуждении уголовного дела. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району постановление об отказе в возбуждении дела уголовного дела не соответствовало требованиям закона, поскольку содержало выводы о нарушении ФИО6 пункта 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и при таких обстоятельствах подлежало изменению путём исключения из них выводов о том, что ФИО6 нарушил пункт 4.1,4.5,4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и является виновным в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконное и необоснованное постановление следователя следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающее конституционные права и свободу участников уголовного судопроизводства и бездействие начальника следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району, выразившееся в не проверке и не отмене незаконного постановления следователя, тем самым ограничивающим доступ граждан к правосудию. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СГ Отдела МВД России по Мишкинскому района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бирского межрайонного суда РБ по материалу № производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке 125 УПК РФ, прекращено, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает истец, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержало выводы о виновности пешехода ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, чем причинило нравственные страдания ФИО3 - матери погибшего. Наличие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вывода о том, что пешеход ФИО6 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, когда УПК РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности пешехода при отказе в возбуждении уголовного дела, принесли нравственные страдания матери погибшего пешехода ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором выводы о виновности пешехода ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии исключены. Истец полагает, что выводы о виновности пешехода ФИО6 исключены только после подачи жалобы в порядке 125 УПК РФ в суд.

При определении размера компенсации морального вреда, истец считает, что необходимо учесть характер причиненных истцу нравственных страданий (чувство унижения, несправедливости), а также то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исправлено по жалобе истца.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 просила суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в размере 600 000 рублей, в счет возмещения убытков расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для компенсации морального вреда ФИО3 не имеется.

В судебное заседание третьи лица следователь Следственной группы ОМВД России по Мишкинскому району ФИО7, эксперт ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО8 и представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, г.р.з. № на <адрес>-<адрес> Республики Башкортостан, двигаясь со стороны <адрес> в направлении д. <адрес> Республики Башкортостан совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 скончался на месте происшествия.

Следователем следственной группы ОМВД России по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В данном постановлении следователем были сделаны выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО6, который в нарушении требований пунктов 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части автодороги в темное время суток без предметов со светоотражающими элементами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была подана жалоба в суд в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СГ Отдела МВД России по Мишкинскому району постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бирского межрайонного суда РБ по материалу № производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в котором выводы о виновности пешехода ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого явилось направление ходатайств и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на решение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги <адрес> РБ, в результате которого погиб сын ФИО6; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного поручения, изучение судебной практики по аналогичным делам, изучение материалов уголовного дела; представление интересов потерпевшего на стадии судебного разбирательства жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; представление интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление суда первой инстанции, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ. По указанному договору истцом ФИО3 оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обосновывая степень своих нравственных и физических страданий, указала на то, что указание ДД.ММ.ГГГГ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного имелся выводов о том, что пешеход ФИО6 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, что принесло

истцу нравственные страдания, так как честь и доброе имя ее сына нарушено этим постановлением.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отмена принятого следователем следственной группы Отдела МВД России Мишкинскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами МВД по РБ морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Поскольку сам по себе факт отмены вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, то необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска является установление факта совершения виновных противоправных действий следователя, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материала на дополнительную проверку в порядке ст.ст. 144, 148 УПК РФ, свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца, а поскольку на момент принятия обжалуемого решения, имелось новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица, причинили моральные и психические страдания ФИО3, и действовали с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда ФИО3 в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку материалами дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Что касается взыскания судебных расходов, понесенных ФИО3, в связи с необходимостью обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, какими-либо судебными постановлениями действия следователя по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по заявлению ФИО3 незаконными не признаны. Истцом ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что должностными лицами СГ Отдела МВД России по Мишкинскому району совершены действия (бездействие) или приняты решения в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции. Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, безусловным основанием для взыскания убытков в виде оплаты ФИО3 юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле № 2-54/2025

Бирского межрайонного суда РБ