Приговор по делу № 1-353/2023 от 26.10.2023.

Дело №1-353/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Степановой Ю.С.

при секретаре - помощнике судьи Мартьяновой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Волкова М.М., ФИО1, ФИО2, ФИО4,

защитника – адвоката ФИО20 ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в должности доцента кафедры <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. ректора ФИО29» (далее - ФИО27») ФИО9 №/к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен на должность старшего преподавателя кафедры «ФИО30» (далее - ФИО31) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа проректора по учебной работе ФИО32» ФИО10 №-к срок действия трудового договора, заключенного с ФИО5, считается заключенным по ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ИК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа первого проректора ФИО33» ФИО10 №-к ФИО5 переведен на должность доцента кафедры «ФИО34, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа первого проректора ФИО35» ФИО10 №-к ФИО5 переведен на должность доцента (ставка 0,5) кафедры ФИО37 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа первого проректора ФИО36» ФИО10 №-к срок действия трудового договора, заключенного с ФИО5, считается заключенным по ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ИК от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу занимаемой должности ФИО5 при выполнении возложенных на него должностных обязанностей обязан был действовать и строго руководствоваться следующими нормативно – правовыми актами:

- должностной инструкцией № доцента, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым проректором ФИО38», с которой ФИО5 ознакомлен под роспись, которой установлено:

- п. 1.2. доцент относится к категории специалистов, назначается на должность приказом ректора Университета (уполномоченного лица) в порядке, установленном статьей 332 Трудового кодекса РФ;

- п. 2.1. осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, в том числе ориентируясь в своей работе на реализацию инновационных проектов;

- п. 2.3. ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой студентов, преимущественно магистров и специалистов;

- п. 2.5. осуществляет контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине;

- п. 2.6. обеспечивает выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ. Создает условия для формирования у студентов, основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников;

- п. 2.8. разрабатывает рабочие программы по курируемым курсам;

- п. 10 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относятся к компетенции образовательной организации;

- Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, принятого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ученного совета ФИО39 утверждённого ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФИО11, в соответствии с которым:

- п. 1.1. настоящее положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся (далее - Положение), определяет порядок и формы проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования, порядок и сроки ликвидации академической задолженности обучающихся в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - Университет);

- п. 1.2. текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация - это комплекс мероприятий, проводимых преподавателями Университета и направленных на проверку качества и полноты освоения обучающимися образовательной программы высшего образования, степени сформированности компетенций на различных этапах учебного процесса;

- п. 1.4. промежуточная аттестация обучающихся обеспечивает оценивание промежуточных и окончательных результатов прохождения практик.

Промежуточная аттестация проводится в формах, предусмотренных учебным планом: экзамен, зачет, защита курсовой работы (проекта), защита отчета о прохождении практики и др.;

- п. 1.5. не допускается взымание платы за прохождение промежуточной аттестации;

- п. 1.6. организация и проведение текущего контроля осуществляется в соответствии с рабочей программой дисциплины;

- п. 1.7. сроки проведения промежуточной аттестации устанавливаются в соответствии с графиком учебного процесса;

- п. 1.10. прием зачета или экзамена осуществляется, как правило, преподавателем, читающим лекции и (или) ведущим практические (лабораторные) занятия в студенческой группе.

В исключительных случаях заведующий кафедрой по согласованию с директором института имеет право принять экзамен (зачет) самостоятельно или поручить его прием другому преподавателю, обладающему необходимыми компетенциями по аттестуемой дисциплине;

- п. 4.8. в течение аттестационной недели преподаватели оценивают учебную работу обучающихся. Результаты аттестационных недель по всем дисциплинам фиксируются в аттестационной ведомости и доводятся до сведения обучающихся, а также обсуждаются на заседаниях кафедр, учёных советах институтов;

- п. 5.8. защита курсовой работы (проекта) проводится на открытой конференции и заключается в докладе обучающегося по её (его) существу с использованием наглядных схем, чертежей, графиков, а также в ответах обучающегося на вопросы преподавателя и других обучающихся, присутствующих на защите;

- п.5.9. критерии оценки курсовой работы (проекта) устанавливаются рабочей программой дисциплины (модуля) образовательной программы.

При оценке курсовой работы (проекта) не учитываются результаты текущего контроля успеваемости по данной дисциплине, и оценка выставляется независимо от значения этих результатов;

- п. 5.10. Оценка «удовлетворительно» и выше за курсовую работу (проект) заносится в зачётно-экзаменационную ведомость и в зачётную книжку, а оценка «неудовлетворительно» - только в зачётно-экзаменационную ведомость. Оценка за курсовую работу (проект) заверяется подписью руководителя курсовой работы (проекта). Дата выставления оценки в зачётно-экзаменационной ведомости и зачётной книжке должна соответствовать фактической дате проведения защиты;

- п. 6.2. обучающиеся очной и очно-заочной форм обучения сдают зачеты и экзамены — в соответствии с календарным учебным графиком и расписанием промежуточной аттестации, утверждаемым директором института;

- п. 6.12. обучающиеся, успешно прошедшие промежуточную аттестацию соответствующего курса, переводятся на следующий курс;

- п. 7.1. каждый обучающийся проходит промежуточную аттестацию со своей группой в день, определенный расписанием промежуточной аттестации;

- п. 7.2. экзамены проводятся по билетам, составленным в соответствии с рабочей программой дисциплины и утвержденным заведующим кафедрой;

- п. 10.1 для обучающихся, не посещавших занятия в течение семестра по уважительной причине (подтвержденной документально) и (или) не прошедших (также по уважительной причине) промежуточную аттестацию в установленные расписанием сроки, приказом ректора определяются индивидуальные сроки прохождения аттестации;

- п. 11.1. неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам (модулям), практике образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Таким образом, ФИО5 в соответствии с занимаемым вышеуказанным должностным положением временно осуществляет организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе имеющих полномочия по текущему контролю успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся студентов ФИО42 определению порядка проведения текущего контроля успеваемости студентов, допуску студентов к экзаменам и зачетам по промежуточной аттестации в 8 семестре, то есть является должностным лицом.

Согласно выписке из приказа и.о. ректора ФИО40» ФИО11 №-с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен с ДД.ММ.ГГГГ обучающимся первого курса очной формы обучения ФИО41 по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Судовождение».

В соответствии с индивидуальным планом работы преподавателя ФИО5, на 2020-2021 учебный год во втором полугодии, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний читал лекции и вел практические занятия в группе № в которой обучался Свидетель №1 по дисциплине «Маневрирование и управление судном».

ДД.ММ.ГГГГ приказом первого проректора ФИО10 №-п утвержден календарный график учебного процесса на 2020-2021 учебный год. В соответствии с указанным графиком промежуточная академическая аттестация в группе, в которой обучался Свидетель №1 проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Студентом Свидетель №1 данная аттестация в указанный период времени пройдена не была, по причине осуществления трудовой деятельности в должности третьего помощника капитана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику ликвидации академических задолженностей за весенний семестр 2020-2021 учебного года Свидетель №1 обязан ликвидировать имеющиеся у него академические задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 окончил свою трудовую деятельность и прибыл в морской порт <адрес>, после чего направился в Республику Крым.

ДД.ММ.ГГГГ по возвращению в Республику Крым, Свидетель №1, осведомленный об имеющихся у него академических задолженностях за 8 семестр обучения, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, явился в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где у него состоялась личная встреча с Свидетель №3

В период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанной встрече, Свидетель №1, находясь в кабинете №, расположенном в здании Морского института по адресу: <адрес> обратился к Свидетель №3 с целью узнать каким образом можно закрыть имеющиеся у него академические задолженности без фактической проверки знаний и присутствия на повторной промежуточной академической аттестации. Свидетель №3 сообщила Свидетель №1, что для решения указанного вопроса ей необходимо передать денежные средства в размере 11 000 рублей для последующей передачи их должностным лицам из числа сотрудников Морского института.

В ходе указанного разговора у Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки неустановленному кругу должностных лиц кафедры <данные изъяты> через посредника Свидетель №3 за совершение должностными лицами заведомо незаконных действий, выразившихся в закрытии ему задолженностей по промежуточной аттестации за 8 семестр без фактической проверки знаний и присутствия на повторной промежуточной академической аттестации. Свидетель №1 в указанное выше время и месте, более точно дата и время следствием не установлены, находясь кабинете № <данные изъяты>, будучи уведомленным о незаконном предложении Свидетель №3 о передаче ей взятки в размере 11 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в закрытии ему академических задолженностей, на незаконное предложение Свидетель №3, согласился.

С этой целью, при вышеуказанной встрече в кабинете № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, Свидетель №1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег неопределенному кругу должностных лиц <данные изъяты> через посредника Свидетель №3 за совершение заведомо незаконных действий, передал наличные денежные средства в размере 11 000 рублей Свидетель №3 для последующей передачи указанных денежных средств неустановленному кругу должностных лиц <данные изъяты> в качестве взятки за незаконные действия, выразившиеся в закрытии Свидетель №1 задолженности по промежуточной аттестации за 8 семестр без фактической проверки знаний и присутствия на промежуточной академической аттестации. По данному факту уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, направлено по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

После, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 покинул территорию г. Севастополя и Республики Крым.

Таким образом, в период времени с 03.08.2021 по 10.09.2021, более точное время следствием не установлено, Свидетель №3, находясь в административном здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к преподавателю ФИО5 с просьбой о закрытии имеющейся у Свидетель №1 академической задолженности по дисциплине «Маневрирование и управление судном» в 8 семестре без фактического присутствия и проверки его знаний.

Осенью 2021 года, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в административном здании <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оказать помощь коллеге по работе Свидетель №3, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ – экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений о сдаче экзамена студентом Свидетель №1 по дисциплине «Маневрирование и управление судном» без фактической проверки знаний и присутствия его на экзамене, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, собственноручно внес заведомо ложные сведения об успешной сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по дисциплине «<данные изъяты>» без фактического присутствия и проверки знаний указанного студента в официальный документ - сводную зачетно-экзаменационную ведомость № указанного выше образовательного учреждения, удостоверив внесенные ложные сведения своей подписью, тем самым совершив служебный подлог из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что никаких противоправных действий не совершал, в институте начал работу с 2005 года, с Свидетель №1 познакомился в 2020 году, преподавал у него будучи доцентом кафедры «<данные изъяты>», на зачете ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, сдавал ему зачет, после этого, в весеннюю сессию он не присутствовал на сдачи экзаменов, поставил в ведомости неявку, потом только узнал что Свидетель №1 на практике в море. В конце августа 2021 года до начала сентября Свидетель №1 подошел к нему и попросил принять у него зачет, он стал задавать вопросы по билету. Вопросы он задавал Свидетель №1 из билетов, всего около 10, Свидетель №1 ответил на 3 вопроса, на остальные не смог ответить. Ведомости у Свидетель №1 с собой не было, поэтому он записал результат на лист бумаги. В сентябре 2021 года кто-то из сотрудников деканата принес ведомость, он перенес эту оценку в ведомость. С ФИО26 он знаком по работе в Вузе, она позже пришла работать, у них сложились деловые отношения. По поводу постановки в ведомость оценки она к нему не обращалась, за Свидетель №1 не просила. Оценку он поставил Свидетель №1, так как он сдал экзамен. Во время сдачи экзамена присутствовали преподаватели, кто именно он не помнит. Он всегда ставит оценку когда человек сдает, никакой заинтересованности у него не было. Без проверки знаний он бы не поставил оценку.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что обучался в «<данные изъяты> на кафедре <данные изъяты> на очной форме обучения. Ушел в рейс и ДД.ММ.ГГГГ пришел с рейса, после чего находится в Крыму до ДД.ММ.ГГГГ, затем вылетел в Петропаловск-Камчатский, за период нахождения в рейсе, у него образовалась академическая задолженность, так как он не мог в этот период находиться на обучении и сдавать экзамены он обратился к Свидетель №3, которая помогала ему закрывать задолженности по экзаменам и зачетам за денежные средства. ФИО26 назвала сумму денежных средств в размере 11000 рублей, его сумма устроила и он передал ФИО26 денежные средства. Все это происходило в кабинете ВУЗа, ведомость он не подписывал, не расписывался за нее. После чего ДД.ММ.ГГГГ отправился в рейс в <адрес> и не мог участвовать в сдаче зачетов и экзаменов. Преподаватели знали, что он практикующий моряк и он представлял документы. Курсовую работу он не писал, не подписывал и не защищал. Как ФИО26 решала вопрос с задолженностями он не знает. В институте он был один раз в августе 2021 года, из преподавателей встречался только с ФИО26, когда передавал ей денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснил, что он состоит в должности доцента кафедры «<данные изъяты>», в институте преподает с 2002 года. Данную дисциплину преподавал у 4 курса. В группу сдающих экзамен входил Свидетель №1, экзамен проходил в конце весны, в мае месяце. Свидетель №1 подходил к нему в конце сентября, видел его на кафедре. Размер его заработной платы не зависит от количества студентов и сдачи ими экзаменов. Ранее данные в ходе следствия показания поддерживает, в части сдачи Свидетель №1 экзамена давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 2017 года, точную дату он не помнит, он состоит в должности доцента кафедры «Судовождение и безопасность судоходства» Морского института <данные изъяты>», в институте преподаю с 2002 года. В его должностные обязанности входит: организация учебного процесса по назначенным дисциплинам и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>, кабинет №. В соответствии с учебным планом он на 8 семестре преподавал в группе № дисциплину «<данные изъяты> В мае 2021 года по окончанию 8 семестра в вышеуказанной группе он принимал зачет по преподаваемой им дисциплине. Свидетель №1 в период проведения промежуточной аттестации в мае 2021 года отсутствовал, так как, на сколько ему известно тот находился в море на практике. По возвращению в г. Севастополь, Свидетель №1 обратился в институт с соответствующим заявлением о том, чтобы ему разрешили сдать имеющиеся у него задолженности по промежуточной аттестации в мае 2021 года. Таким образом, Свидетель №1 выдали сводную зачетно-экзаменнационную ведомость №, с которой тот обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом он принимал зачет в тот день у Свидетель №1 он не помнит, так как прошло много времени. Однако, может пояснить, что все зачеты он принимает в устной форме, то есть в форме собеседования «вопрос-ответ», по утвержденному списку вопросов. Также, в период проведения практических занятий он требует от студентов решения расчетно-графических задач, а также выполнение домашней контрольной работы.Учебной программой контрольная работа не предусмотренна, но решение подобных задач является его инициативой, так как он считает, что это мотивирует студентов на обучение и получение и закрепление практических знаний. Согласно сводной зачетно-экзаменационной ведомости № Свидетель №1 за сдачу зачета он поставил «зачет/70D»( т.1 л.д. 130-132).

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, следует, что он трудоустроен в должности заместителя директора Морского института ФИО46 по учебной и научной работе. Знаком с ФИО6 по работе, тот занимает должность преподавателя кафедры «Судовождение и безопасность судоходства», контроль успеваемости обучающихся проходит следующим образом каждый семестр собирают ведомости по тем дисциплинам по которым проводилось обучение за семестр и методист делает сводку сколько получено оценок и каких, сколько обучающих отсутствовали на аттестации и отчитываются перед учебным отделом. В случае не сдачи зачета после того как ведомости сданы и у обучающегося стоит двойка или не явка, он может их ликвидировать, в этом случае составляется график ликвидации, по распоряжению директора, и преподавали назначают даты, это первая ликвидация задолженности, а вторая с помощью комиссии. Создается комиссия в которую не входит сам преподаватель. Задолженность сдают лично по графику. Есть возможность дистанционного обучения по заявлению. Свидетель №1 ему лично не знаком, узнал его лишь при обстоятельствах рассматриваемого дела, Свидетель №1 имел академическую задолженность, которую должен был погасить в период до ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату ликвидации задолженности группы в которую входит Свидетель №1 он не помнит, для сдачи экзамена в соответствии с положениями по промежуточной аттестации, должна быть подписана ведомость, студент дает свою студенческую книжку и преподаватель в зависимости от того экзамен это или зачет принимает аттестацию, согласно рабочей программе. Оценку в зачетную книжку ставить преподаватель, при этом один преподаватель может читать, а второй вести практические занятия, выставить задолженность задним числом невозможно. Свидетель №1 должен был сдать задолженность в обязательном порядке. Для сдачи экзамена необходимо минимум 60 баллов, за период обучения студент получает 50 баллов. Ведомости готовятся перед аттестацией дирекцией института и выдаются под роспись по журналу выдачи, ФИО3, отвечала за ведомость по «Предотвращению столкновения судов», самого ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, квалифицированный специалист, что касается заработной платы, то согласно договору/ контракту между университетом и преподавателем зафиксирована определенная заработная плата и полюс есть эффективный контракт - это уже дополнительный показатель по выполнению научных показателей, ведомость по ликвидации задолженности готовит дирекция, потом отдают преподавателю, которой принимает промежуточную аттестацию, подпись в ведомости ставит ведущий преподаватель.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17э. следует, что она состояла в должности инженера 1-ой категории «<данные изъяты>» примерно с 2019 года. Ее рабочее место располагалось в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Служебный кабинет находился на кафедре «<данные изъяты>» на 5 этаже здания института под №. Так, в августе 2021 года, точное время не помнит, однако не исключает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочее время, то есть с 08 часов 15 минут по 16 часов 45 минут они встретились с Свидетель №1 Встреча происходила в ее кабинете № в здании Морского института по адресу: <адрес>. Конкретные обстоятельства указанной встречи она не помнит, так как прошло много времени, однако, она помнит, что с Свидетель №1 они обсуждали вопрос о закрытии ему экзаменационных задолженностей за 8 семестр. Тогда она ему пояснила, что этот вопрос ей необходимо решать с преподавателями, а для этого ему необходимо передать ей 11 000 рублей. Дословно как она сказала Свидетель №1 в тот день, она не помнит, однако, она точно помнит, что дала понять Свидетель №1 о том, что эти денежные средства предназначаются для преподавателей. Свидетель №1 на указанные условия согласился и сразу передал ей 11 000 рублей, после чего ушел, более они с ним в августе-сентябре 2021 года не виделись.

На вышеуказанные денежные средства она приобрела Свидетель №1 курсовую работу. У кого именно она приобрела курсовую работу, она не помнит, а также она не помнит как передавалась данная работа преподавателю, который проставлял ему оценку за выполненную работу. Также, насколько она помнит она приобретала Свидетель №1 на указанные денежные средства решения расчетно-георгафических задач. Стоимость указанных работ она точно не помнит, но на оставшиеся денежные средства она приобрела картриджи и бумагу, которые после она передавала преподавателям, которые принимали у Свидетель №1 академические задолженности за 8 семестр от его лица, за содействие в сдаче академических задолженностей. Кроме того, она помнит, что приобрела бутылку виски за 2500 рублей, которую она передала преподавателю ФИО12, также от лица Свидетель №1 за содействие Свидетель №1 в сдаче академической задолженности по его дисциплине, которую тот преподавал на 8 семестре. Точный период времени и место передачи указанной бутылки виски она не помнит, однако, может предположить, что это было в период ликвидации академических задолженностей Свидетель №1, то есть в сентябре 2021 года. Какие-либо денежные средства, а также их часть, полученные от Свидетель №1 она себе не оставляла, на все 11 000 рублей она приобретала вышеуказанный алкоголь, бумагу и картриджи, для последующей передачи данных предметов преподавателям, с целью того, чтобы те закрыли Свидетель №1 имеющиеся у него академические задолженности за 8 семестр. Каким именно преподавателям и, что именно она им передавала она не помнит. С 03.08.2021 по 12.10.2021 она подходила к преподавателям, а именно к ФИО13, ФИО14, ФИО12, Свидетель №4, ФИО15 и ФИО5 с целью того, чтобы они проставили в сводную зачетно-экзаменационную ведомость № сведения об успешном прохождении Свидетель №1 промежуточной аттестации за 8 семестр. Кому и что она передавала из преподавателей, она не помнит. К кому-то она обращалась просто на личных хороших отношениях, а кому-то передавала бумагу или картриджи. ФИО12 передала бутылку виски, стоимостью 2500 рублей. Конкретные подробности передачи указанных предметов она не помнит, однако могу с полной уверенностью сказать, что это происходило в здании Морского института по адресу: <адрес> период времени с 03.08.2021 по 12.10.2021.

Приходил ли Свидетель №1 в период ликвидации его академических задолженностей к преподавателям ей не известно, так как после того как тот передал в августе 2021 года ей денежные средства в размере 11 000 рублей, она его более в августе-сентябре 2021 года не видела. Насколько ей известно, после того как она передала все указанные выше предметы преподавателям, приобретенные за денежные средства Свидетель №1, у него ликвидировались имеющиеся академические задолженности за 8 семестр.

Более каких-либо денежных средств после августа 2021 года от Свидетель №1 она не получала, так как дальше тот начал проходить промежуточные академические аттестации самостоятельно.

Между ней и вышеуказанными преподавателями в период их с ними совместной работы у них были хорошие рабочие взаимоотношения, каких-либо неприязненных отношений они друг к другу не испытывали. Конфликтов между ними никогда не происходило. Заявления на имя директора Морского института ФИО16 с просьбой о разрешении сдачи промежуточной аттестации за 8 семестр в связи с семейными обстоятельствами, выполненное от имени Свидетель №1, выполнено ее рукой, данное заявление было необходимо для получения сводной зачетно-экзаменационной ведомости №. Указанное заявление было написано ею, так как ранее в августе 2021 года Свидетель №1 обратился к ней с просьбой помочь ему закрыть имеющиеся у него академические задолженности в 8 семестре в 2020-2021 учебном году. Указанное заявление Свидетель №1 собственноручно написать не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в городе Севастополе (т. 1 л.д. 252-255, т. 2 л.д. 1-3).

Объективным подтверждением виновности ФИО5 также являются следующие доказательства:

- Протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в августе 2021 года, находясь в служебном кабинете № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передал лично в руки в качестве взятки наличные денежные средства в размере 11 000 рублей Свидетель №3 с целью закрытия экзаменационной сессии без фактической сдачи зачетов и экзаменов ( т.1 л.д. 17-18).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной на экспертизу зачетной книжки № на имя Свидетель №1, признаков внесения изменений в первоначальное содержание (подчистки, подтирки, вытравливание текста, переклейка фотографии и т.п.) - не выявлено ( т.2 л.д. 195-197).

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Свидетель №1 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Свидетель №1 показания свидетеля ФИО5 не подтвердил и настоял на своих показаниях о том, что закрытие академической задолженности по промежуточной аттестации за 8 семестр происходило без его фактического присутствия и проверки его знаний (т. 1 л.д. 193-196).

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Свидетель №1 показания свидетеля Свидетель №4 не подтвердил и настоял на своих показаниях о том, что закрытие академической задолженности по промежуточной аттестации за 8 семестр происходило без его фактического присутствия и проверки его знаний (т. 2 л.д. 213-216).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> в помещении <данные изъяты> проведен осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты курсовая работа Свидетель №1, сводная зачетно-экзаменационная ведомость №(т. 1 л.д. 142-146).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- копия мореходной книжки № на имя Свидетель №1, сводная зачетно-экзаменационная ведомость №, оптический диск, содержащий информацию о соединениях мобильного терминала ООО «КТК ТЕЛЕКОМ»,- оптический диск, содержащий информацию о соединениях мобильного терминала ООО «К ТЕЛЕКОМ», курсовая работа Свидетель №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 161-174).

- Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе светло-зеленого цвета, принадлежащий Свидетель №3 В ходе осмотра указанного мобильного телефона обнаружена переписка между Свидетель №3 и Свидетель №1, (т. 1 л.д. 187-192).

- Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зачетная книжка № на имя Свидетель №1, а так же оптический CD-R диск, содержащий на себе сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с участием абонента с номером +№. (т. 2 л.д. 201-204, 206-211).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны: - копия мореходной книжки № на имя Свидетель №1- сводная зачетно-экзаменационная ведомость №, - оптический диск, содержащий информацию о соединениях мобильного терминала ООО «КТК ТЕЛЕКОМ»;- оптический диск, содержащий информацию о соединениях мобильного терминала ООО «К ТЕЛЕКОМ»;

- мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе светло-зеленого цвета, принадлежащий Свидетель №3; зачетная книжка № на имя Свидетель №1;- оптический CD-R диск, содержащий на себе сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, с участием абонента с номером +№ (т. 2 л.д. 217-220).

- Копией выписки из приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен обучающимся первого курса очной формы обучения Морского института <данные изъяты> (т. 2 л.д. 95)

- Копией Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, принятого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ученного совета <данные изъяты>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФИО11, согласно которой определен порядок и формы проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования, а также порядок и сроки ликвидации академических задолженности обучающихся в <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 125-145).

- Копией приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден календарный график учебного процесса на 2020-2021 учебный год. Согласно указанному приказу промежуточная аттестация за 8 семестр в группе № в которой обучался Свидетель №1 проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 99-103).

- Копией выписки из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен на должность старшего преподавателя кафедры <данные изъяты> сроком по 30.06.2017(т. 2 л.д. 71).

- Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия трудового договора, заключенного с ФИО5, считается заключенным по ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ИК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76).

- Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность доцента кафедры <данные изъяты> сроком по 30.06.2020(т. 2 л.д. 72).

- Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность доцента (ставка 0,5) кафедры <данные изъяты> <данные изъяты> сроком по 30.06.2021( т. 2 л.д. 84).

- Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия трудового договора, заключенного с ФИО5, считается заключенным по ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ИК от 11.01.2016(т. 2 л.д. 86).

- Копия должностной инструкции № доцента, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым проректором <данные изъяты> ФИО10, согласно которой указаны должностные инструкции ФИО5(т. 2 л.д. 88-91).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5, а непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности к совершенному преступлению опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что на момент сдачи академических задолженностей он находился за пределами <адрес>, в рейсе, не изготавливал курсовую работу и не подписывал ведомость, передал ФИО26 денежные средства с целью закрытия академической задолженности. Кроме того, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17э., с Свидетель №1 они обсуждали вопрос о закрытии ему экзаменационных задолженностей за 8 семестр она ему пояснила, что этот вопрос ей необходимо решать с преподавателями, а для этого ему необходимо передать ей 11 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она подходила к преподавателям, а именно к ФИО13, ФИО14, ФИО12, Свидетель №4, ФИО15 и ФИО5 с целью того, чтобы они проставили в сводную зачетно-экзаменационную ведомость № сведения об успешном прохождении Свидетель №1 промежуточной аттестации за 8 семестр. Кому и что она передавала из преподавателей, она не помнит.

Кроме того, ФИО5 совершил преступление с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий, понимал, что вносимые им в официальные документы (сводно-зачетную ведомость) сведения о сдаче Свидетель №1 экзамена, носят заведомо ложный характер, не соответствуют действительности, поскольку Свидетель №1 находился в рейсе и не мог присутствовать на экзамене.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, иная личная заинтересованность при совершении служебного подлога ФИО5 заключается в том, что при совершении служебного подлога ФИО5 имел желание и преследовал цель оказать помощь коллеге ФИО17э, с которой него сложились деловые отношения, ФИО5 внося в официальные документы заведомо ложные сведения, преследовал цель извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма - показать себя исполнительным работником, получить положительную оценку своей работы со стороны коллег, сохранить с ФИО17э. служебные отношения; из показаний свидетеля ФИО17э, следует, что она приобрела на полученные от Свидетель №1 денежные средства алкоголь, бумагу и картриджи для сотрудников учебного заведения, в число которых входил и ФИО5, что именно и кому передавала ФИО17э., пояснить затруднилась, указав, что не помнит.

Доводы подсудимого в части приема экзамена с участием Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в институте он был один раз в августе 2021 года, из преподавателей встречался только с ФИО26. Указанное согласуется с иными материалами уголовного дела, такими как зачетной ведомостью №, в которой ФИО5 проставлена дата сдачи Свидетель №1 экзамена - ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из АО "Рыболовецкое предприятие Акрос", согласно которому Свидетель №1, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четвертым помощником капитана на СРТМ «Вилючинский» (т.2 л.д. 183).

Таким образом присутствовать на экзамене ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 не мог, находясь в служебной командировке за пределами <адрес>, как не мог присутствовать на экзамене и до указанной даты.

Совокупность всех установленных в суде обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оказать помощь коллеге по работе Свидетель №3, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ – экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений о сдаче экзамена студентом Свидетель №1 по дисциплине «Маневрирование и управление судном» без фактической проверки знаний и присутствия его на экзамене, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, собственноручно внес заведомо ложные сведения об успешной сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по дисциплине «Маневрирование и управление судном» без фактического присутствия и проверки знаний указанного студента в официальный документ - сводную зачетно-экзаменационную ведомость №, удостоверив внесенные ложные сведения своей подписью, тем самым совершив служебный подлог из иной личной заинтересованности.

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются исчерпывающими относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту проживания, преклонный возраст подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО5 который впервые привлекается к уголовной ответственности, предусмотренное санкцией наказание в виде штрафа в определенной сумме, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение как подсудимого, так и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, без дополнительного наказания, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей.

Кроме того, ФИО5 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящегося согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ к преступлениям небольшой тяжести, при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при прекращении уголовного дела на основании, в том числе, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня совершения указанного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года, по делу отсутствуют основания для приостановления течения срока давности и данное преступление не относятся к предусмотренным ч. 5 ст. 78 УК РФ, по которым сроки давности не применяются, суд считает возможным освободить ФИО5 от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Освободить ФИО5 от отбывания наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу – копия мореходной книжки № на имя Свидетель №1, оптические CD-R диски содержащие информацию о соединениях мобильного терминала ООО «К Телеком», «КТК Телеком» - хранить при деле, зачетную книжку № на имя Свидетель №1 и мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе светло-зеленого цвета – возвратить Свидетель №1, сводную зачётно-экзаменационную ведомость № – возвратить в ФИО45

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья Степанова Ю.С.