< >

Дело № 2-1134/2023

УИД 35RS0001-02-2022-003076-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Й., представителя ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Облако» (ТСН «Облако») о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Облако» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 22 часов 30 минут в результате падения снега и льда с крыши <адрес> в <адрес> был поврежден её автомобиль Ниссан Микра, г.н. №

По факту повреждения автомобиля обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «Облако».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 76 148 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба в размере 76 148 рублей, расходы на оценку 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, на услуги представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Й. требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что согласно заключению эксперта следует, что кроме как с парапета и крыши балкона обледенелая структура не могла упасть на автомобиль и повредить его. Считают, что ответчик пытается избежать материально-правовой ответственности.

Представитель ответчика Ц. с требованиями не согласна, пояснила, что не представлено доказательств падения наледи на автомобиль. Экспертом не исследовалась ни крыша, ни парапет, сделано лишь предположение. ФИО1 после того как вышла из дома не могла не увидеть повреждения на своей машине, однако уехала и вызывала полицию в другом месте. Факт получения повреждений машине в указанном истцом месте не доказан. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований судом на основании ст. 1083 ГК РФ ходатайствует о снижении размера возмещения ущерба вследствие грубой неосторожности потерпевшего, который припарковал машину у стены дома под балконом, в месте, где возможно падение снега и имелись запрещающие знаки.

Суд, выслушав представителя истца Й., представителя ответчика Ц., свидетелей У., К., Е., Н., исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Управлением многоквартирным <адрес> осуществляется ответчиком ТСН «Облако».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля. Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный у <адрес> со стороны <адрес> входа в подвал в <адрес>, был поврежден упавшей с крыши дома глыбой льда, в результате чего у машины имелись повреждения: передней правой фары в виде скола, отсутствует часть защитного стекла самой фары. Передний капот имеет повреждения в виде большой вмятины по всему капоту, а также имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Ответчиком оспаривается факт повреждения машины в указанном истцом месте от действий ТСН «Облако».

Указанные доводы являются необоснованными.

Из материала КУСП № следует, что ФИО1 указала о наличии повреждений на ее машине, полученных от падения льда у <адрес> обстоятельство не оспаривалось председателем дома У., которая в объяснениях указала о том, что просмотрела с истцом записи с «наших камер видеонаблюдения», где было видно, как в 13.38 часов ДД.ММ.ГГГГ «сверху на капот автомобиля падает снег». Как предполагает У.: «это скорее всего снег с одного из балконов нашего дома».

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованной видеозаписью, показаниями свидетеля Н., которой ФИО1 сообщала о падении льда на машину.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техэксперт».

Согласно судебному заключению ООО «Техэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение повреждений автомобилю Ниссан Микра, в результате падения наледи с крыши (балконной плиты) многоквартирного дома по адресу: <адрес> возможно. Характер и вид деформаций и повреждений автомобиля свидетельствует о значительном весе обрушившегося снега. Наиболее вероятно обрушение снегового мешка с козырька балкона, расположенного непосредственно над местом расположения автомобиля в момент происшествия. Также есть вероятность того, что снег и наледь с парапета кровли могли при обрушении привести к таким повреждениям.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правиларавила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> управляет ТСН «Облако». Следовательно, материальная ответственность должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению ИП Г., представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля составила 76 148 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исследованной совокупностью относимых и допустимых доказательств подтверждается получение повреждений автомобилем истца именно в результате падения льда у <адрес> в <адрес>, несмотря на то, что она обнаружила повреждения не сразу, первоначально вызывала сотрудников полиции в другом месте.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд признает необоснованными.

Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, место где была припаркована машина при падении льда находилось на территории у дома, предназначенной для парковки транспортных средств. Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и видеозаписью об отсутствии запрещающих знаков и табличек, на которых зафиксировано место с твердым покрытием, на котором возможна парковка транспортных средств, при этом бордюров и пешеходных тротуаров не имеется, показаниями свидетеля Н. о том, что в данном месте постоянно паркуются транспортные средства, на момент происшествия запрещающих знаков и табличек не было, фотографией после происшествия, на которой зафиксировано отсутствие запрещающих знаков и табличек (л.д. 54). Указанные факты ответчиком не опровергнуты. К показаниям свидетелей У., Е. о наличии оградительных лент, запрещающих знаков и табличек суд относится критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, так как являются бывшим председателем ТСН и < > председателя ТСН, их показания опровергаются иными материалами дела.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает установленным размер ущерба ФИО1 в результате повреждения автомобиля в сумме 76 148 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба, почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнителем по указанному закону является любая организация, независимо от ее организационно-правовой формы, также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независим от от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, с ТСН «Облако» подлежит взысканию штраф в размере 38 074 рубля (76 148/2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Облако» удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Облако» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 148 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, расходы на юридические и представительские услуги в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рубля, штраф в размере 38 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2023 года.

Судья < > В.В. Кожевников