Решение по делу № 2-1942/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-1942/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с привлечением в качестве третьего лица ФИО3 об определении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, и с учетом уточнений, просил:

- Определить виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Владикавказ на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Тайота Прадо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и степень вины каждого из участников ДТП.

- Взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия»:

страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей в день;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

расходы на проведение судебных экспертиз в размере 60 000 рублей и 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО3 В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Первоначально виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, согласно постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от 01.02.2023г. по делу № указанное Постановление ГИБДД отменено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Решение суда вступило в силу. Таким образом, поскольку ФИО2 признан судом невиновным в указанном ДТП, гражданская ответственность за вред, причиненный автомашине ФИО2 Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, возникает у ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15.03.2023г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом 20-дневный срок, страховая выплата не была произведена. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что согласно административному материала ГИБДД, столкновения между автомашинами Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, и Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***> не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, обращение истца поступило в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45488/2020-001, ФИО2, было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что к обращению истца не приложен ответ финансовой организации на заявление истца (претензию), не приложен документ, подтверждающий наличие права в отношении поврежденного имущества.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Истец, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование указала, что в представленных истцом материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об образовании повреждений на автомашине истца Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, в результате взаимодействия (столкновения) с ТС автомашиной Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***>. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности осуществить техническую экспертизу, устанавливающую возможность образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не просила суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях просила отказать ФИО2 в удовлетворении требований ввиду их необоснованности, указала, что виновником ДТП являлся истец ФИО2, вследствие чего случай не является страховым.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО3 Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление ГИБДД отменено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № отменено постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

Таким образом, вопрос об определении степени виновности водителей ФИО2 и ФИО3 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении разрешен не был.

Вместе с тем, из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в дело видеозаписей с места ДТП усматривается, что на момент совершения происшествия на пересечении <адрес> ФИО2 и <адрес> велись ремонтные работы, а именно замена рельсов и части дорожного полотна, в связи с чем, чем проезжая часть автомобильной дороги по <адрес> была частично закрыта (по стороне направления движения от <адрес> ФИО2 до <адрес>) и организация дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети была отличной, от ранее установленной.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, с целью определения виновника ДТП судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертный центр».

Заключением судебной экспертизы № А23-190184 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент совершения ДТП водители автомобиле Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 и Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 должны были руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 правил дорожного движения не нарушал в то время, как водителем а/м Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Суд полагает, что исследование судебной экспертизы проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

По мнению суда, экспертное заключение № А23-190184 от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Кроме того, судом учитывается, что заключение судебной экспертизы № А23-190184 от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертом-техником ФИО7, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным определить ФИО3 виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Тайота Прадо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, а также степень ее виновности в ДТП – 100 %.

В силу ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом 20-дневный срок, страховая выплата не была произведена.

В письме от 05.04.2023г. ответчик указал, что согласно административного материала ГИБДД, не было столкновения между автомашинами Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, и Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***>.

Доводы ответчика оспариваются сведениями рапорта ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями водителей, сведениями о водителях и ТС, согласно которым столкновение между автомобилем истца и автомобилем третьего лица ФИО3 имело место быть.

Кроме того, факт столкновения транспортных средств подтверждается и заключением судебной экспертизы № А23-190184 от ДД.ММ.ГГГГ.

С отказом ФИО2 не согласился и произвел калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа деталей 416 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия», филиал в РСО-Алания, претензию о выплате страхового возмещения. Согласно письма № от 10.04.2023г., в страховой выплате было отказано по ранее изложенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления обращение истца поступило в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45488/2020-001 ФИО2 было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что к обращению не приложен ответ CАО «РЕСО-Гарантия» на досудебную претензию, документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества, копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО2, копия СТС, бланк полиса ОСАГО.

Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения ФИО2 усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения. Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, в частности копия паспорта ФИО2, копия СТС, бланк полиса ОСАГО и копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ которое и является ответом ответ CАО «РЕСО-Гарантия» на претензию.

Согласно пункту 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» №-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта №-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказ в принятии к рассмотрению обращения истца необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В связи с чем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения источника повреждений автомобиля истца, перечня повреждений, и стоимости его восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертный центр».

Заключением судебной экспертизы № А23-190122 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» установлено, что все повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, указанные в сводной таблице, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>.

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами заключения судебной экспертизы, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу от сторон также не поступало.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы № А23-190122 от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Кроме того, судом учитывается, что заключение судебной экспертизы № А23-190122 от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертами-техниками ФИО8 и ФИО7, прошедшими профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку никаких доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя а/м Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 и находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО2 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части заключения судебной экспертизы № А23-190122 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 321 700 рублей и не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически целесообразен и технически возможен.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство виновника ДТП ФИО3, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 321 700 рублей, чего им сделано не было.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию размер невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы в размере 321 700 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 505 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Оценивая фактические обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 217 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты страхового возмещения, но не более 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа в указанном случае составляет 321 700 рублей / 2= 160 850 рублей. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости судебных экспертиз в размере 60 000 рублей и 20 000 рублей подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10 417 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с привлечением в качестве третьего лица ФИО3, об определении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, является водитель автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №, ФИО3, степень вины ФИО3 в ДТП составляет 100 (сто) процентов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2, паспорт №, страховое возмещение в размере 321 700 (триста двадцать одна тысяча семьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, что составляет 3217 (три тысячи двести семнадцать) рублей в день, но не более чем 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании страхового возмещения в размере 78 300 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 10 417 (десять тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева