Судья Сим О.Н. УИД№65RS0001-01-2022-005089-31 Дело № 33-1929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ф.И.О.1 – ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства, комиссии по проведению служебных проверок Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства в отношении Ф.И.О.1 признано незаконным. С Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовствав пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступило заявление представителя Ф.И.О.1 – ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 223081 рубль 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ф.И.О.1 – ФИО1 представлены дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов в размере 273081 рубль 98 копеек.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Ф.И.О.1 – ФИО1 удовлетворено в части. С Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представителем Ф.И.О.1 – ФИО1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, просит определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В письменных возражения Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интереса Ф.И.О.1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1, который принял на себя обязательства оказывать истцу юридическую помощь по ее представительству в настоящем гражданском деле в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 200000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и материалами гражданского дела.

Также на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О.1 и ФИО1, интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял ФИО1 Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 50000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках судебного разбирательства в части, суд первой инстанции учитывал характер спора, степень его сложности, продолжительность судебных заседаний с участием представителя и пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, не противоречащим процессуальному законодательству, поскольку, учитывая возражения ответчика о снижении расходов, объем участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, установленных судом, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная сумма в размере 30 000 рублей отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.И.О.1 - ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура