Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-1893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО2, путем использования видео-конференц-связи,

адвоката Тереховой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Тереховой А.П. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 23 декабря 2016года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 февраля 2017 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 31 мая 2016 года, конец срока: 30 мая 2025 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Терехова А.П. просит об отмене постановления суда, условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, ссылаясь на положения УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает на то, что В.А.РБ. характеризуется исключительно с положительной стороны практически в течение всего срока отбывания наказания, как трудолюбивый, принимающий участие в работе без оплаты труда и добросовестно относящийся к ее исполнению, посещающий мероприятия воспитательного характера, делающий для себя правильные выводы, трудоустроенный и добросовестно относящийся к труду, выполняющий норму выработки, получивший многочисленные поощрения, допустивший нарушения порядка содержания под стражей, взыскания за которые погашены, лишь в условиях следственного изолятора, признавший вину в совершении преступления, погашающий гражданский иск, взысканный приговором суда, с учетом своей заработной платы.

Возражения, поступившие из прокуратуры, не учитываются, так как поданы лицом, которое не было участником процесса в суде первой инстанции, касаются рассмотрения вопросов, предусмотренных ст. 80 УК РФ..

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор Краснов С.В.просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание количество и периодичность допущенных осужденным нарушений установленного режима содержания (нарушений - 7, допускались в 2016 и 2017 годах). Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе погашенных по сроку и снятых в порядке поощрения взысканий. Характер допущенных ФИО2 нарушений, свидетельствующий о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил, недостижение целей наложенных взысканий, - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

Учет в судебном решении нарушений, допущенных ФИО2 в период содержания в СИЗО, не противоречит требованиям закона, поскольку нарушения характеризуют поведение осужденного и его отношение к соблюдению правил режимного учреждения, а время содержания ФИО2 под стражей входит в отбытое им наказание и учитывается при исчислении времени, с которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факты допущенных осужденным нарушений режима не оспариваются.

Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, тем не менее, она является мерой реагирования на нарушение осужденным режима содержания под стражей и является критерием оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение получено осужденным в 2017 году, при этом в 2018, 2019,2021 годах осужденным было получено по 2 поощрения, в 2017 и 2022 годах осужденным было получено по 1 поощрению, в 2020 и 2023 годах (на момент рассмотрения ходатайства) осужденным поощрения получены не были, то есть количество получаемых осужденным поощрений в настоящее время объективно снизилось, при этом само по себе количество поощрений без оценки периодичности их получения и иного поведения осужденного в совокупности не может свидетельствовать о необходимости освобождения осужденного условно- досрочно от оставшейся части наказания.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что осужденным ФИО2 исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением вреда не принималось, с учетом осведомленности осужденного о данной обязанности (л.д. 73). Из справок замначальника <данные изъяты> следует, что из взысканных в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1денежных средств в размере 750000 рублей с осужденного удержано 41192,92 рублей. Объективных причин, которые лишали бы ФИО2 возможности возместить иск от преступления в большем размере, чем он возместил, по делу не усматривается, в том числе и с учетом периода трудоустройства осужденного (с апреля 2017 года) и анализа движения средств на лицевом счете, из которого следует, что только с 2021 года осужденным предпринимались меры для добровольного погашения исковых требований, при этом суммы, которые ФИО2 тратил в магазине, значительно превышают денежные средства, которые переводились осужденным в добровольном порядке потерпевшей, что однозначно свидетельствует о том, что осужденный мог в большем объеме возмещать исковые требования, но заработанные деньги он тратил на собственные нужды (л.д. 190, 191).Таким образом, суд правильно установил, что к возмещению исковых требований осужденный относится недостаточно добросовестно.

При этом, возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления.

Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденный не возместил исковые требования в полном объеме, не является единственным и основным, послужившим к отказу в удовлетворении ходатайства, а входит в совокупность таковых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При рассмотрении ходатайства осужденного учитывались сведения, положительно характеризующие его поведение – трудоустройство, добросовестное отношение к труду, получение образования, наличие поощрений, участие в мероприятия воспитательных характера и в общественной жизни отряда, выполнение работ без оплаты труда. Однако, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО2, исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно и с должной мотивировкой, с которой суд апелляционной инстанции согласен, указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и документах, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они заверены компетентными представителями исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июля 2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Тереховой А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Е. Герасимова