ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Любобратцевой Н.И.,
судей
Курской А.Г.,ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Л.Н.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский аграрный университет», третье лицо Министерство образования и науки Херсонской области о понуждении выдать документы, подтверждающие ведение трудовой деятельности, признании незаконным бездействия по невыдаче трудовой книжки, взыскании убытков, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский аграрный университет» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ
А :
17 марта 2023 г. Л.Н.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВО «Херсонский аграрный университет» о понуждении выдать документы, подтверждающие трудовую деятельность, признании незаконным бездействия по невыдаче трудовой книжки, взыскании убытков, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой город. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №/лс об увольнении истицы. Однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора трудовая книжка не выдана. По письменным заявлениям истцу не выданы документы: трудовая книжка, копия приказа о приеме на работу, копия приказа об увольнении с работы, копия приказа о предоставлении отпуска по форме Т-6 за весь период работы, копии приказов о поощрении по форме Т-11 за весь период работы, расчетный лист с проведенным окончательным расчетом при увольнении, выписка из формы СЗВ-М за месяц увольнения, выписка из РСВ с начала квартала по дату увольнения, выписка из формы СЗВ-СТАЖ за отчетный год по дату увольнения, справка о периоде работы, справка о сумме заработной платы (справка 182н), справка о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно, справка о доходах, справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) для постановки на учет в центре занятости, копия выписки из штатного расписания, копия должностной инструкции, копия трудового договора со всеми приложениями, копия положения о структурном подразделении, копия Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии, копия личной карточки работника по форме Т-2. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выражается в том, что по причине задержки выдачи трудовой книжки она не может устроиться на работу, вынуждена постоянно искать подработки, которые официально не учитываются, с них не платятся взносы в пенсионный фонд, такая работа не будет учитываться при определении общего стажа работы. Л.Н.А. просила обязать ответчика выдать ей указанные документы, связанные с ее трудовой деятельностью, в том числе трудовую книжку; признать незаконным бездействие ответчика по не выдаче трудовой книжки в день увольнения и взыскать с ответчика убытки, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 97877,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и науки Херсонской области.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2023 г. исковые требования Л.Н.А. удовлетворены частично.
На Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Херсонский аграрный университет» возложена обязанность выдать Л.Н.А. надлежащим образом заверенные копии документов на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью:
- приказа/выписки из приказа о приеме на работу Л.Н.А.;
- приказа/выписки из приказа об увольнении Л.Н.А.;
- приказа/выписки из приказа о поощрениях Л.Н.А. за период работы;
- расчетный лист с проведенным окончательным расчетом при увольнении Л.Н.А.;
- выписку из РСВ с начала квартала по дату увольнения Л.Н.А.;
- выписку из формы СЗВ-СТАЖ за отчетный год по дату увольнения Л.Н.А.;
- справку о начислениях заработной платы за весь период работы срасшифровкой помесячно в отношении Л.Н.А.;
- справку о доходах в отношении Л.Н.А.;
- справку о среднем заработке Л.Н.А. за последние три месяца по последнему месту работы (службы) для постановки на учет в центре занятости;
- выписку из штатного расписания в отношении должности, занимаемой Л.Н.А.;
-положение о структурном подразделении, в котором осуществляла трудовую деятельность Л.Н.А.
Признано незаконным бездействие Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский аграрный университет», выразившееся в не выдаче Л.Н.А. трудовой книжки, с возложением на ГБОУ ВО «Херсонский аграрный университет» обязанности выдать Л.Н.А. трудовую книжку.
С Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский аграрный университет» в пользу Л.Н.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87655,55 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
С Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский аграрный университет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3429,67 руб.
В удовлетворении остальной части требований Л.Н.А. отказано.
На указанное решение суда 14 июля 2023 г. представитель ГБОУ ВО «Херсонский аграрный университет» С.М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение судом вынесено преждевременно, не учтены при этом доводы ответчика, решение не соответствует принципам законности и справедливости. Кроме того, апеллянт считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБОУ ВО «Херсонский аграрный университет» истица Л.Н.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Л.Н.А. решение суда в части отказа в иске выдать определенные документы (в меньшем количестве, чем заявлено), а также в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, не обжаловано, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебное решение в не обжалованной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Министерства образования и науки Херсонской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, вручение которой адресату ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ГБОУ ВО «Херсонский аграрный университет» Ч.Е.О. и С.М.А., истицы Л.Н.А., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования Л.Н.А. о признании незаконным бездействия ответчика по невыдаче трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что такое бездействие имело место по вине работодателя.
Однако судебная коллегия считает, что такие выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что приказом ГБОУ ВО «Херсонский аграрный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Л.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющей <данные изъяты> на 1,0 ставку с окладом согласно штатному расписанию с испытательным сроком 3 месяца (л.д.81).
При этом представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что ГБОУ ВО «Херсонский аграрный университет» был образован ДД.ММ.ГГГГ Часть университета переехала на территорию Украины и все трудовые книжки профессорско-преподавательского состава были вывезены в г.Кировоград, в том числе и трудовая книжка истицы. Некоторые личные дела сотрудников университета были обнаружены в подвале здания университета.
Л.Н.А. при поступлении на работу свою трудовую книжку не представляла, так как у нее она отсутствовала, истицей была предоставлена ксерокопия трудовой книжки на листах формата А4, в связи с чем ни при каких обстоятельствах оригинал трудовой книжки не мог быть возвращен истице при увольнении. В связи с началом боевых действий университет ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован в г. Скадовск Херсонской области, поэтому как студенты, так и преподаватели, в том числе истица Л.Н.А., были переведены на дистанционное преподавание и обучение.
Также дистанционно Л.Н.А. было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Приказом ГБОУ ВО «Херсонский аграрный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Л.Н.А. уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ (л.д.82).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.А. неоднократно дистанционно обращалась с заявлениями о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой (л.д.8-15). В электронном виде часть документов о трудовой деятельности была предоставлена, однако истица требовала предоставить документы с мокрой печатью.
Старую трудовую книжку в связи с ее непредставлением при поступлении на работу работодатель возвратить Л.Н.А. ни при каких обстоятельствах не имел возможности.
Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 г. № 2571 "Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" установлено, что трудовые книжки работников, оформленные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 г. (далее - старые трудовые книжки), продолжают действовать и ведутся в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Работник вправе обратиться к работодателю для оформления ему новой трудовой книжки образца, установленного в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (далее - новая трудовая книжка), за исключением случая, установленного пунктом 14 настоящего документа. В этом случае ведение старой трудовой книжки работника прекращается. В ней делается запись о том, что работнику оформлена новая трудовая книжка, либо о том, что он подал заявление о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности и трудовом стаже в электронном виде в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - сведения о трудовой деятельности), которая заверяется подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печати).
С заявлением об оформлении новой трудовой книжки и внесении в неё записи о трудовой деятельности в период работы в ГБОУ ВО «Херсонский аграрный университет» истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), т.е. после обращения в суд с иском о понуждении выдать документы, подтверждающие ведение трудовой деятельности, признании незаконным бездействия по невыдаче трудовой книжки, взыскании убытков, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Ректор ГБОУ ВО «Херсонский аграрный университет» Ч.Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что оформленную надлежащим образом трудовую книжку пыталась вручить в судебном заседании Евпаторийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой истица отказалась. Данный факт не отрицала Л.Н.А., сославшись на то, что поведение работодателя в суде у нее не вызвало доверия.
Новая трудовая книжка Л.Н.А. была вручена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать новую трудовую книжку не подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в связи с отсутствием вины работодателя по невыдаче Л.Н.А. старой трудовой книжки и ее отказом от получения новой трудовой книжки, оформленной по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 655,55 руб. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в данной части исковых требований.
С решением суда первой инстанции в части возложения обязанности на ГБОУ ВО «Херсонский аграрный университет» выдать Л.Н.А. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью, судебная коллегия соглашается, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п.2, п.14, п.15 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 г. № 2571 "Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" для регулирования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 г., в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, за исключением случаев, установленных настоящим документом (п.2 Постановления).
Работник имеет право подать работодателю письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности (п.14 Постановления).
Со дня государственной регистрации юридического лица либо физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с законодательством Российской Федерации работодатель формирует сведения о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации и представляет их для хранения в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При представлении указанных сведений впервые в отношении работника работодатель одновременно представляет сведения о его трудовой деятельности по состоянию на дату государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15 Постановления).
Статьей 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в частности, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из материалов дела следует, что Л.Н.А. неоднократно направляла ответчику заявления о выдаче ей надлежаще заверенных копий документов, связанных с работой, в частности, приказа об увольнении, справки о заработке для назначения пособий, выписки из формы СЗВ-М, расчет по страховым взносам, выписки из формы СЗВ-Стаж, которые в соответствии с требованиями трудового законодательства ей обязан был предоставить работодатель. Истица также не отрицала и тот факт, что за документами, связанными с работой, заверенными мокрыми печатями, в г. Скадовск по месту нахождения эвакуированного университета она не приезжала, поскольку был зимний период и гололед, дорога была опасной.
Поскольку на направление запрашиваемых документов по почте, в отличие от трудовой книжки, заявления работника не требовалось, указанные документы могли быть высланы истице в установленный законом срок через организацию почтовой связи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не выдав по требованию уволенного работника документы, связанные с его работой, ответчик нарушил требования ст. 62 ТК РФ.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, обоснованно взыскал в пользу Л.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку Л.Н.А. решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, не обжаловано, и апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов относительно размера указанной компенсации, судебной коллегией решение суда в этой части в апелляционном порядке не пересматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия и взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, приняв в этой части новое решение об отказе Л.Н.А. в иске.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Решение суда в части возложения на ГБОУ ВО «Херсонский аграрный университет» возвратить Л.Н.А. трудовую книжку не подлежит исполнению.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи Курская А.Г.
ФИО1