Решение по делу № 2-20436/2022 от 27.03.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> №У-<обезличено> от <обезличено>.

К делу № 2-4355/2023 (2-20436/2022;)

УИД 23RS0041-01-2022-022545-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>., путем снижения взысканной неустойки на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, считает, что финансовым уполномоченным неустойка должна была быть снижена до разумных пределов на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, в адрес суда поступили письменные пояснения.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами <данные изъяты> ответа на вопрос № <данные изъяты> разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона <данные изъяты>-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ в редакции, действующей с <данные изъяты>. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» <данные изъяты>-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> этого закона <данные изъяты>-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление САО «ВСК» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>., вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоящему транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоящему транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована на момент ДТП в НЛО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серия XXX № <данные изъяты>.

Согласно сведениям с официального сайта ФИО1 Союза Автостраховщиков, размещенного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> действовал договор ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.

Согласно сведениям с официального сайта ФИО1 Союза Автостраховщиков, размещенного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП в отношении транспортного средства, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> действовал договор ОСАГО серии РРР № <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ФИО8 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

Признав случай страховым, <данные изъяты>. страховая компания произвела выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от <данные изъяты>. № У-<данные изъяты> с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения но Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного№ У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. требования ФИО8 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещения в размере <данные изъяты> рубля, выплата неустойки поставлено под условие надлежащего исполнения Решения № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>., ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по с САО «ВСК» взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <данные изъяты>. решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. оставлено без изменения.

<данные изъяты>. САО «ВСК» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., что подтверждается инкассовым поручением № <данные изъяты>.

В связи с нарушением срока исполнения решения суда, <данные изъяты>. ФИО8 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую <данные изъяты>. получен отказ.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. требования ФИО8 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., начисленная на сумму страхового возмещения /<данные изъяты> рублей/, взысканная решением Ленинского районного суда г Краснодара от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей.

По существу заявленных требований САО «ВСК» суд приходит к следующему.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № <данные изъяты>-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей <данные изъяты> ГК РФ, пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона <данные изъяты>-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № <данные изъяты>-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона <данные изъяты>-ФЗ. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № <данные изъяты>-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей <данные изъяты> ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № <данные изъяты>-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи <данные изъяты> ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом <данные изъяты> Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>., уменьшение судом на основании статьи <данные изъяты> ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, применение статьи <данные изъяты> ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от <данные изъяты>. №<данные изъяты> разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 взыскана неустойка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., начисленная на сумму страхового возмещения /<данные изъяты> рублей/, взысканная решением Ленинского районного суда г Краснодара от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, то есть до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, начисленная за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., предшествующий вступлению в силу Постановления № <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае страховщиком не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона №<данные изъяты>-<данные изъяты> на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Суд учитывает Разъяснения Верховного Суда РФ от <данные изъяты>., в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании страховой компанией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования САО «ВСК» к ФИО8 не заявляются.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворение требований заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № <данные изъяты>-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2023г.