61MS0057-01-2023-000905-08

Мировой судья Светличная Н.А. Дело № 11-2-170/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года по гражданскому делу №7-2-588/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, 3-и лица - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ГУ МВД России, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал следующее.31.10.2021г. примерно в 11 час. 15 мин. на 68 км + 300 м автодороги «Ростов-Таганрог-гр.Украины» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4 Согласно определению инспектора ДПС Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2021г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>.допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>, который от удара по инерции допустил наезд на стоящий впопутном направлении автомобиль «<данные изъяты>.Причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился к ФИО5 за квалифицированной юридической помощью с целью обжалования определения. Оспариваемое определение нарушило права ФИО1 и лишило его возможности обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, в связи с чем он вынужден производить ремонт автомобиля за собственные денежные средства. Представителем истца подготовлена и направлена в Таганрогский городской суд Ростовской области жалоба на определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, а суд не в праве делать выводу о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, в связи с чем определение инспектора ДПС от 31.10.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении по факту незаконно вынесенного определения инспектора ДПС от 31.10.2021г., истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по производству экспертного заключения № в размере 20000 руб. 00 коп.,которое являлось основным доказательством по данному делу. Ранее ФИО1 обращался к мировому судье с исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя для оспаривания незаконного определения. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение мирового судьи было обжаловано истцом в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону. Апелляционным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону решение мирового судьи от 28.10.2022г. отменено, исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков, понесенных на услуги представителя, удовлетворены. Как следствие этого, ФИО1 имеет право на взыскание убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, которые он был вынужден понести в связи с обжалованием необоснованного решения мирового судьи от 28.10.2022г. в размере 20000 руб. 00 коп. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ причиненные убытки в размере 20000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп.; услуги представителя в апелляционной инстанции в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по отправке копии искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 976 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 суд

постановил:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты>) расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 976 руб. 00 коп., а всего - 21376 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.»

Не согласившись с постановленным решением, ГУ МВД России по Ростовской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой ответчик просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов, понесенных в рамках административного дела в виде оплаты экспертного заключения в размере 20 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. В апелляционной жалобе указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Учитывая, что положениями КоАП Российской Федерации не установлен порядок распределения издержек по делу об административном правонарушении после принятия по такому делу итогового судебного акта, вышеуказанные разъяснения подлежат применению по аналогии права. При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы не могут быть признаны убытками по смыслу статей 15, 16,1069 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации. Удовлетворенные судом требования истца о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы № в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб. являются необоснованно понесенными убытками, так как являлись доказательствами в рамках другого административного дела и предоставлялись в другой суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил оставить её без удовлетворения.

Ответчики ГУ МВД России по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо- инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо- ГУ МВД России своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года по настоящему делу указанным положениям закона соответствует, при этом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, ст.ст. 15,1064,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»,п.п. 18,21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что 31.10.2021г. примерно в 11 час. 15 мин. на 68 км + 300 м автодороги «Ростов-Таганрог-гр.Украины» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно определению инспектора ДПС Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2021г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>. допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, который от удара по инерции допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. Причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 31.10.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по производству авто- технического экспертного исследования № в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком <данные изъяты> от 18.03.2022 г.

Решением Таганрогского городского суда от 25 марта 2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение инспектора ДПС Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 31.10.2021г. изменено, исключены выводу о том, что 31.10.2021г. примерно в 11 час. 15 мин. на 68 км + 300 м автодороги «Ростов-Тагарог-гр.Украины» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, допустил наезд на стоящее в попутном направлении транспортное средство «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который от удара по инерции допустил наезд на стоящее в попутном направлении транспортное средство «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения РФ». В остальной части определение инспектора ДПС Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 31.10.2021г. оставлено без изменения.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 24.7 КоАП Российской Федерации. При этом, перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как установлено статьей 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, понесённые истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении убытки, являются процессуальными расходами, вместе с тем в связи с неурегулированием нормами действующего законодательства вопросов их возмещения, указанные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, ФИО1 были понесены расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются убытками, понесенными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств отсутствия необходимости несения данных расходов, либо завышения их размера, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что определение инспектора ДПС Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 31.10.2021г. изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, требование истца о взыскании убытков, понесённых им в связи с оплатой услуг эксперта по производству экспертного заключения, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года по гражданскому делу №7-2-588/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, 3-и лица - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ГУ МВД России, о взыскании убытков, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья В.С. Рощина