Решение по делу № 2-6693/2022 от 16.12.2022 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело (№) Копия

УИД:(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

С участием:

Истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рабочее время ФИО2 обратилась в (адрес обезличен)ное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) о взыскании с него алиментов на содержание ребенка ФИО3. В данном заявлении Ответчица просила принять все меры по принудительному взысканию с должника (ФИО1) алиментов с (ДД.ММ.ГГГГ.) (что уже является заведомо ложной информацией, порочащей его честь и достоинство).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (в тот момент ФИО4) обращается с заявлением в УФССП по Нижегородской области, в котором утверждает, что он на протяжении более 4 лет (с (ДД.ММ.ГГГГ.) с момента взыскания суммы задолженности) не выплачивает алименты на содержание ребенка.

Также Ответчица в своей жалобе просила принудительно взыскать сумму задолженности по алиментам, рассчитанную с (ДД.ММ.ГГГГ.).

На период (ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинском районном суде велось судопроизводство по делу (№) (2-(данные обезличены)) по его иску от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении места жительства ребенка по месту жительства отца (его месту жительства).

В период с мая по (ДД.ММ.ГГГГ.) года ребенок проживал с ним непрерывно на его полном материальном содержании. В указанный период мать ребенка ФИО2 ни разу не навестила ребенка ни по месту жительства ребенка, ни по месту его учебы в школе (№).

Судебные приставы Приокского РОСП в октябре 2020 года вынесли Постановление о расчете задолженности, о чем ему стало известно недавно, и рассчитали задолженность за три года до возбуждения ИП, а именно с (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Расчет судебные приставы произвели за период, в том числе, с мая по ноябрь 2019 года, а в указанный период ребенок проживал непрерывно с ним и находился на его обеспечении. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО2 состояла на учете в ПНД по причине недолжного исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Кроме того, Ответчица просила взыскать с него алименты с (ДД.ММ.ГГГГ.). Несмотря на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она обращалась к судебным приставам Приокского РОСП с заявлением об отзыве судебного приказа без исполнения.

Однако, в своем заявлении о возбуждении ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также в своем заявлении, адресованном в УФССП России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 распространяет о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его деловую репутацию, в том числе, в лице сотрудников государственных органов и в лице судей.

Судебные приставы на основании заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства возбудили исполнительное производство (№) и в рамках данного ИП вынесли Постановление о расчете задолженности по алиментам от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и пытаются взыскать с него данную задолженность, в том числе, за период с мая по ноябрь 2019 года.

В 2021 году он обращался в суд с иском о взыскании с ФИО2 в его пользу алиментов на содержание ребенка. По результатам судопроизводств по гражданскому делу по его иску судом апелляционной инстанции ему отказано в удовлетворении исковых требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) им было подано заявление в судебный участок (№) Приокского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области о пересмотре судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка (№) по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ему было отказано.

Уже не первый год он доказывает недостоверность сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных ФИО2

Просит суд признать сведения, распространенные Ответчицей (ДД.ММ.ГГГГ.) путем направления заявления о возбуждении исполнительного производства, адресованного должностным лицам Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области, а именно, сведения, содержащиеся в данном заявлении – о взыскании с него алиментов с (ДД.ММ.ГГГГ.), не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Признать сведения, распространенные Ответчицей (ДД.ММ.ГГГГ.) путем направления заявления, адресованного должностным лицам УФССП по Нижегородской области, а именно, сведения содержащиеся в данном заявлении о его уклонении относительно уплаты алиментов на протяжении более 4 лет, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать Ответчицу опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения тем же способом, которым были распространены данные сведения, путем направления заявления должностным лицам Приокского РОСП, Нижегородского РОСП, УФССП России по Нижегородской области. Взыскать с Ответчицы компенсацию морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась. Извещена.

С учетом мнения Истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчицы.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суд, выслушав Истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ по делу (№) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в размере 1\4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и до его совершеннолетия.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 направила в службу судебных приставов по территориальности заявление о возвращении судебного приказа без исполнения при отсутствии претензий к ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4 (взыскателя) в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в (адрес обезличен)ное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО3 В данном заявлении Ответчица просила принять все меры по принудительному взысканию с должника ФИО1 алиментов с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с Истца в пользу Ответчицы на содержание ребенка ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой определен – 479 965,97рублей.

Порядок расчета задолженности по алиментам регламентируется статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов». Методическими рекомендациями ФССП России по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на иск Истца, в котором она указала, что, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, каких-либо оскорбительный высказываний ею не было допущено, как и оскорбительных действий в адрес Истца. Цель обращения в указанную службу была получение алиментов на содержание ребенка с бывшего супруга согласно данным судебного приказа – с (ДД.ММ.ГГГГ.) до совершеннолетия ребенка.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок...

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица...

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При таких данных, суд, в отсутствие иных доказательств, приходит к выводу о том, что Истцом, в нарушение положений ст. 16, 150, 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса РФ, не доказан факт нарушения Ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями, тогда как отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что обращение Ответчика в подразделения службы судебных приставов РФ нельзя расценить как распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истца, поскольку в данном случае имеет место реализация Ответчиком его прав, предусмотренных Законом.

Таким образом, применяя вышеуказанные положения Закона и, оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждение, либо не подтверждение информации, содержащееся в заявлениях Ответчика, само по себе не свидетельствует о распространении Ответчиком порочащих честь и достоинство Истца сведений и намерении причинить ему вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять либо исполнять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Оценив в совокупности доказательства сторон на предмет их относимости и допустимости в соответствии со ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов, а именно: совершения Ответчиком незаконного действия или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями и, как следствие, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд находит иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода (УИД:52RS0(№)-82)