УИД 77RS0013-02-2023-005323-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4901/23 по иску фио к Акционерному обществу «ИнфоВотч» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио Н.В. обратилась в суд с иском к адрес о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что на основании заключенного с адрес трудового договора № ТД/30-19 от 05.06.2019 года, истец с 05.06.2019 года была принята на должность уборщика служебных помещений в Группе по уборке служебных помещений. Соглашением от 01.11.2021 года она была повышена в должности до Старшего уборщика служебных помещений в Группе по уборке служебных помещений. Трудовая деятельность истца осуществлялась в здании по адресу: адрес. Заработная плата истца с 05.06.2019 года по 01.11.2021 года, согласно условиям трудового договора, составляла сумма По факту истец получала заработную плату в размере сумма Заработная плата истца с 01.11.2021 года по 09.02.2023 года, согласно условиям трудового договора, составляла сумма По факту истец получала заработную плату в размере сумма Примерно с 30.11.2022 года истцу стало известно, что Службой безопасности адрес в отношении истца осуществлялась дисциплинарная проверка. При этом сотрудниками Службы безопасности истец для дачи объяснений не вызывалась, однако со слов сотрудников проверка была инициирована ввиду письменных обращений коллег истца. Ввиду сложившихся неприязненных личных отношений с лицами, написавшими обращения, на истца неоднократно оказывалось со стороны коллег и сотрудников Службы безопасности психологическое давление, шантаж и уговоры. Решением сотрудников Службы безопасности было принято решение о ее увольнении, о чем она, истец, была в дальнейшем уведомлена. Материалы проверки были сфабрикованы, так как истец ранее характеризовалась положительно, нарушений трудовой дисциплины не совершала, была назначена старшим уборщиком. Кроме того, с материалами дисциплинарной проверки истец ознакомлена не была, решение по проверке ей не предоставлялось. Ввиду сложного психологического фона истец с рабочего места была госпитализирована в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио» с диагнозом: гипертоническая болезнь второй степени, синкоп от 26.01.2023 года. Работодателем в лице Сотрудников безопасности с применением шантажа, а именно увольнения ввиду нарушения трудовой дисциплины, заключить соглашение о прекращении трудового договора, на что, ввиду понуждения, истец была вынуждена согласиться. С увольнением истец категорически не согласна, так как не совершала никаких дисциплинарных проступков, на нее ни разу не налагались дисциплинарные взыскания. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ № 2-у от 09.02.2023 года об увольнении истца, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.02.2023 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно записям в трудовой книжке ТК-IV № 1282325, фио 05.06.2019 года принята на работу в адрес в Группу по уборке служебных помещений уборщицей служебных помещений; 01.11.2021 года переведена на должность старшего уборщика служебных помещений; 09.02.2023 года – трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 09.02.2023 года № 2-у.

В материалы дела представлено соглашение от 09.02.2023 года о расторжении трудового договора от 05.06.2019 года № ТД/30-19/, в котором стороны адрес (Работодатель) и фио (Работник) пришли к следующему: Работник и Работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от 05.06.2019 года № ТД/30-19/, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. Трудовые отношения между Рабоником и Работодателем прекращаются 09.02.2023 года, расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). 09.02.2023 года Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию в размере сумма

Данное соглашение подписано фио, также ее подписью удостоверен факт получения экземпляра соглашения на руки.

Подписание указанного дополнительного соглашения истцом не оспаривалось.

Как пояснил представитель ответчика, какая-либо служебная проверка в отношении истца не проводилась, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Определения от 13.10.2009 № 1091-О-О, от 19.06.2012 № 1077-О, от 17.07.2014 № 1704-О и др.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений.

Поэтому при рассмотрении спора о законности увольнения необходимо доказать добровольность желания работника прекратить трудовые отношения, расторгнув трудовой договор по данному основанию. Инициатива работника должна быть выражена в письменной форме: в заявлении с просьбой расторгнуть трудовой договор по этому основанию и/или в письменном соглашении, заключенном между работником и полномочным представителем работодателя о расторжении трудового договора по указанному основанию.

Также необходимо доказать добровольность инициативы работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по соглашению сторон. Волеизъявление работодателя может быть выражено в приказе уполномоченного представителя работодателя об увольнении работника на основании поданного им заявления по соглашению сторон, а равно в письменном соглашении о расторжении трудового договора по данному основанию.

Дата прекращения трудовых отношений должна быть согласована сторонами трудового договора. Это обстоятельство также должно подтверждаться письменными документами, исходящими от работника и уполномоченного представителя работодателя.

Имеет значение также доказанность фактического прекращения трудовых отношений с определенной соглашением работника и работодателя даты.

В случае возникновения трудового спора при расторжении трудового договора по соглашению сторон бремя доказывания лежит на работодателе в пределах сведений, изложенных в приказе (распоряжении) об увольнении работника.

Работодатель должен доказать наличие такого соглашения о расторжении трудового договора и определенной даты, с которой заключенное соглашение вступает в силу и прекращаются сами трудовые отношения между работником и работодателем, и другие обстоятельства, относящиеся к существу трудового спора.

Вместе с тем, работник, возбудивший спор по поводу законности расторжения с ним трудового договора, должен обосновать свои требования, а именно, по какой причине он был вынужден заключить соглашение о расторжении трудового договора против своей воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания на истца давления при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон, доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец была уволена 09.02.2023 года, в суд с данным иском обратилась 02.06.2023 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, следовательно, истцом пропущен срок давности обращения в суд по спору об увольнении.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", положения которого могут быть применены при рассмотрении данного спора, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз из ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио», из которого следует, что фио поступила в стационар больницы 26.01.2023 года в 13:48, находилась в приемном отделении с 14:14, выписана 26.01.2023 года в 15:59. Диагноз при выписке: гипертоническая болезнь II степени, гипертонический криз от 26.01.2023 года, синкоп от 26.01.2023 года.

Гипертония 2 степени – умеренная стадия, при которой давление увеличивается до отметки 180/110 мм. рт. адрес (синкопальное состояние) – внезапная кратковременная потеря сознания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после увольнения истца у нее имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе болезнь работника.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным и отмене приказ № 2-у от 09.02.2023 года об увольнении истца удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении отказано, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу «ИнфоВотч» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.