Дело № 12-91/2023
УИД №***
№ дела в суде первой инстанции 5-232/2023
Мировой судья Биянов С.А.
РЕШЕНИЕ
г. ФИО1 06 июля 2023 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,
при секретаре Груздевой С.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего на основании доверенности №*** от 16.05.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
31.05.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 02.05.2023 г. в 08 часов 18 минут у <***> Республики ФИО3 управлял автомобилем ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
ФИО3 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что, согласно видеозаписи, процедуру освидетельствования проводил инспектор Т.В.Г., а акт освидетельствования составлен инспектором Д.А.С. Согласно действующему законодательству выполнять процессуальные действия и проводить освидетельствование должно одно и то же лицо. Таким образом, к материалам дела должен быть предоставлен иной акт освидетельствования, составленный Т.В.Г., или видеозапись, на которой процедуру освидетельствования проводит инспектор Д.А.С. При таких обстоятельствах акт освидетельствования является ненадлежащим доказательством по делу, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. Судом не в полном объеме изучены и оценены доказательства, необоснованно отклонены доводы защитника, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО3, поддержал, суду пояснил, что в акте освидетельствования в графе «понятые», записано: «проводилась видеосъемка» и стоит подпись инспектора Д.А.С., на самой видеозаписи инспектора Д.А.С. не видно. Из представленной видеозаписи не ясно, что в автомобиле находились Т. и ФИО4 судьей необоснованно отклонено ходатайство об истребовании постовой ведомости. Решение принято только на показаниях инспектора Д.А.С.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 02.05.2023 г. в 08 часов 18 минут у <***> <***> Республики водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем Лада 219010 с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №*** от 02.05.2023 г., в котором зафиксирован факт правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись.
- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО5, в котором изложены обстоятельства дела, в частности, инспектором указано, что 02.05.2023 г. в 08 часов 18 минут напротив <***> Республики ими был остановлен автомобиль марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3, дд.мм.гггг года рождения. У водителя имелись признаки опьянения. Инспектором ФИО6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. На ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 02.05.2023 г. в 08 часов 24 минуты, в котором зафиксированы имевшиеся у ФИО3 признаки опьянения – запах алкоголя из рта (л.д. 2).
По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует требованиям Приказа МВД России от 04.08.2008 № 676 и Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, действовавших на дату составления акта (л.д. 4).
Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, действовавшего на момент совершения правонарушения (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В акте освидетельствования указано, что у ФИО3 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Указанный признак дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства – Алкотектора «Юпитер», заводской №***, показатели которого отражены на бумажном носителе. Дата последней поверки – 19.09.2022 г., зафиксированы в акте освидетельствования и в квитанции о результатах освидетельствования (л.д.3).
Из показаний прибора установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,188 мг/л, таким образом, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения.
- видеозаписями проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; подписания акта освидетельствования ФИО3 с разъяснением его права согласится с установленными показателями или отказаться (л.д.7).
Все процессуальные действия, в том числе в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии ФИО3 никаких замечаний по процедуре и оформлению материалы дела не содержат.
Доводы о том, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводилось не тем лицом, которое указано в акте освидетельствования, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО3 При производстве по делу, все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями п. 2 Правил освидетельствования и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Прочие доводы ФИО3, изложенные в жалобе и его защитником в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.
Все процессуальные действия, в том числе в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии ФИО3, никаких замечаний ФИО3 по процедуре и оформлению материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО3 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 31.05.2023 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Хисамутдинова