№ 11-313/2023, № 2-10-2315/2018
УИД 61MS0203-01-2018-001884-20
Судья Ромашевский А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области под председательством судьи Рубановой К.О., при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 26.01.2023 года об индексации присужденых денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором в том числе просило взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления об индексации присуждённых сумм в порядке ст. 208 ГПК ПФ, в размере 5000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 26.01.2023 во взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене определения от 26.01.2023 года в части взыскания судебых расходов как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания к отмене состоявшегося по делу определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по основаниям положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из текста судебного постановления усматривается, что судом в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов установлены обстоятельства, не относящиеся к правоотношениям, возникшим между сторонами, при этом не в полной мере исследованы представленные заявителем документы, в связи с чем, определение суда как постановленное с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права подлежит отмене в указанной части с одновременным разрешением вопроса по существу.
Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19.11.2018г. удовлетворены требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46407 рублей 35 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 01.08.2022 года произведена замена стороны по делу: взыскатель ПАО «СКБ-Банк» заменён правопреемником ООО «Сатис Консалтинг». 16.01.2023 года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присуждённых сумм, одновременно было заявлено о взыскании понесённых судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей в порядке ст.ст. 94, 208 ГПК РФ. В обоснование предоставлено дополнительное соглашение от 04.07.2022 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2022 года № ЮУ-3/2022, согласно условиям которого расходы на представителя составляют 5000 рублей. Определением от 26.01.2023 года произведена индексация денежных, присуждённых судебным приказом от 19.11.2018г.; вопрос о понесённых заявителем судебных расходах судом по существу не рассматривался.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Институты индексации и возмещения судебных расходов носят компенсационный характер и направлены на защиту интересов добросовестного кредитора, который в результате неисполнения судебного акта обязанным лицом лишается возможности использовать присуждённые ему денежные суммы, на которые он вправе был рассчитывать, в связи с чем, вынужден нести расходы, связанные с рассмотрением спора в суде.
Суд апелляционной инстанции исходит из права выигравшей на соответствующей стадии стороны на возмещение судебных издержек, в том числе расходов, понесённых заявителем при рассмотрении заявления об индексации присуждённых денежных сумм.
Позиция суда первой инстанции об отсутствии у взыскателя права на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления об индексации присуждённых денежных сумм, поскольку требование об индексации не является самостоятельным имущественным требованием и материально-правовой спор между сторонами судом не разрешался, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведённых норм и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесённые другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением. Закреплённый в указанных нормах ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, и возмещать судебные расходы. Характер понесённых ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению судебного решения, в связи с чем, при рассмотрении заявления ООО «Сатис Консалтинг» суду первой инстанции следовало проверить их фактическое несение заявителем таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учётом критериев разумности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из того, что заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворено, а также из характера рассматриваемого заявления, объёма и сложности выполненной представителем работы, суд второй инстанции с учётом принципа разумности полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые ООО «Сатис Консалтинг» при реализации им своего права на индексацию присуждённых денежных сумм, подлежат возмещению в размере 5000 руб. Иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, закреплённого в ст. 6 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 26.01.2023 года об индексации присужденных денежных сумм отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1, паспорт <...> от 12.05.1988 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», ИНН <***>, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья К.О.Рубанова