№ 2-816/2023

04RS0014-01-2023-001068-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 19 декабря 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Намсараевой С.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Манидэй» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Манидэй», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 18.05.2022 г. в размере 148275 руб., в том числе сумма основного долга в размере 59310 руб., проценты за пользование займом за период с 19.05.2022 г. по 15.08.2023 г. в размере 88965 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4166 руб., а также расходов на представителя в размере 7000 руб..

Исковые требования мотивированы следующим, 18.05.2022 года между ООО МКК «Манидэй» (Займодавец) и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал на условиях договора ответчику 59310 рублей сроком по 18.05.2023 г., а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа в размере 0,4% в день. Ответчик обязательства по оплате суммы займа не исполнял надлежащим образом, при этом истец снизим сумму процентов, подлежащих взысканию до 1,5 кратного размера от суммы займа, то есть до 88965 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия постановлено заочное решение, которым с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 148275 руб., в том числе сумма основного долга в размере 59310 руб., проценты за пользование займом за период с 19.05.2022 г. по 15.08.2023 г. в размере 88965 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4166 руб., а также расходов на представителя в размере 3500 руб..

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14.11.2023 г. заочное решение от 09.10.2023 г. по заявлению ответчика ФИО2 было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не имеет возможности оплачивать данный займ, в связи с отсутствием денежных средств.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года - исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2022 г. между ФИО2 и ООО МКК «Манидэй» заключен договор займа на сумму 59310 руб.. Пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа до 18.05.2023 г. включительно.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно договору микрозайма от 07.08.2020 г. срок его предоставления был определен в 1 календарный год (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора микрозайма от 18.05.2022 г., предусмотрена процентная ставка в размере 146 % годовых.

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа ответчик не выполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа в размере 59310 руб., являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Положениями п. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора займа), предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая вышеизложенное, проценты на сумма займа, не должны превышать 88965 руб. (59310 руб. - сумма займа х 1,5 = 88965 руб.). Требования истца о взыскании процентов не превышает установленного законом полуторакратного размера суммы займа, в связи с чем, проценты на сумму займа в размере 88965 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не ставит под сомнение правильность расчета задолженности по договору займа от 18.05.2022 г. за указанные в иске периоды, ввиду отсутствия в деле каких либо относимых и допустимых доказательств, объективно и достаточно свидетельствующих об обратном. Данный расчет был проверен судом, является арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, а также доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, неправомерности начисления процентов за пользование займом.

В силу положений ч. 1 ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4166 руб..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании понесенных судебных расходов на оплату представителя, истец представил договор № от 01.08.2023 г., где в п. 2 договора указана стоимость услуг по договору 7000 руб., данная сумма согласно платежному поручению № от 17.08.2023 г. была получена ИП ФИО1 от ООО МКК «Манидэй». Исследуя предоставленные в суд вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о произведенных судебных расходах на сумму 7000 руб.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории рассматриваемого дела, которое относиться к несложным, объема оказанных услуг, а именно составление искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, в связи с территориальной отдаленностью суда, суд считает разумным и справедливым возместить 3500 руб. за счёт ответчика, которая, по мнению суда, является разумной и соотносится с объемом нарушенного права истца и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ будет обеспечивать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Манидэй» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 «01; 8102 357043» в пользу ООО МКК «Манидэй» «ОГРН <***>» задолженность по договору займа № от 18.05.2023 г. в размере 148275 руб., в том числе сумма основного долга в размере 59310 руб., проценты за пользование займом за период с 19.05.2022 г. по 15.08.2023 г. в размере 88965 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4166 руб., а также расходы на представителя в размере 3500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья И.В. Плотникова