Копия

Мировой судья судебного участка № 41 № 12-498/2023

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Дяченко В.А.

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 19 мая 2023 г. (резолютивная часть оглашена 16 мая 2023) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в лице защитника - адвоката Ханжина К.А. обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, указывая, что правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ носит умышленный характер, вместе с тем, следствием выезда на полосу встречного движения стало нарушение ПДД РФ водителем <данные изъяты> ФИО3 у, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, которого от удара выбросило на встречную сторону движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Мировым судьей неверно установлены обстоятельства ДТП, повлекшие выезд ФИО2 на полосу встречного движения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, извещены надлежаще.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены посредством направления почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО4, ФИО3 у; видеозаписью и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны мировым судьей достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы том, что выезд на полосу встречного движения был совершен ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ФИО10 ФИО11, который при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из видеозаписи усматривается, что маневр опережения с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> начал еще до контакта с автомобилем ФИО1.

В действиях водителя ФИО3 у нарушений правил дорожного движения, которые привели к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием ФИО2, установлено не было. Факт привлечения ФИО3 у к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся, не подтверждает доводы жалобы о нарушении им ПДД, повлекших выезд автомобиля Тойота под управлениям ФИО2 на полосу встречного движения.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО13 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С.Мамакина