Гражданское дело № 2-1327/2025 (2-7817/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-009214-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Ниссан Скайлан, г/н № в результате ДТП, произошедшего /дата/ при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля Тойота Премио, г/н № под управлением водителя ФИО3

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получил отказ. Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 200,00 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 200,00 руб., неустойку на сумму недоплаты в размере 124 400,00 руб. за период с /дата/ по /дата/ в размере 142 830,00 руб., неустойку на сумму недоплаты в размере 101 200,00 руб. за период с /дата/ по /дата/ в размере 129 536,00 руб., неустойку за период со следующего дня после вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 101 200,00 руб., но не более чем совокупный размер неустойки 400 000,з00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50 600,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее обеспечивал явку своего представителя ФИО2, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

Изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от /дата/.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 18 час. 54 мин. в р.<адрес> произошло ДТП при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля Тойота Премио, г/н № под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Судом также установлено, что лицом, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который свою вину в указанном ДТП признал, о чем в европротоколе имеется его подпись, и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

/дата/ истцу был дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец, не согласившись с отказом, /дата/ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от /дата/, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3/дата/ №<данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 200 рублей.

/дата/ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 124 200,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №<данные изъяты> от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 225 400,00 руб., с учетом износа – 124 200,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 344 055,00 руб.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, нарушенное ответчиком право истца на возмещение вреда подлежат судебной защите.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.01.2024 по делу № 86-КГ20-8-К2 в случае, когда страховая компания в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то страховая компания обязана возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленный экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №<данные изъяты> от 01.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 225 400,0 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 101 200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму недоплаты в размере 124 400,00 руб. за период с 07.05.2024 по 29.08.2024 в размере 142 830,00 руб., неустойку на сумму недоплаты в размере 101 200,00 руб. за период с 07.05.2024 по 11.09.2024 в размере 129 536,00 руб., неустойку за период со следующего дня после вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 101 200,00 руб., но не более чем совокупный размер неустойки 400 000,00 руб.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000,00 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 600,00 руб. (101 200,00 руб. / 2).

Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 839,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 101 200,00 руб., неустойку на сумму недоплаты 124 200,00 руб. за период с /дата/ по /дата/ в размере 142 830,00 руб., неустойку на сумму недоплаты 101 200,00 руб. за период с 07.052024 по /дата/ в размере 129 536,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 600,00 руб., а всего взыскать 427 166,00 руб. (четыреста двадцать семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей, 00 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (101 200,00 руб.), начиная с /дата/ и до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но в совокупном размере со взысканной судом неустойки не более 400 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 839,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.