дело № 2-6135/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Байлуковой И.В.,

с участием прокурора Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» (далее - ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им. Я. Эшпая»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит признать его увольнение по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора по хозяйственной работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 7 июня 2021 года на основании заключенного с ответчиком трудового договора он был принят на работу на должность заместителя директора по хозяйственной работе. 28 июня 2022 года он был уведомлен работодателем об изменении с 29 августа 2022 года условий заключенного с ним трудового договора в части оплаты его труда в связи с изменением организационных условий. В связи с его несогласием с соответствующими изменениями приказом ответчика от 30 августа 2022 года <номер> он был уволен с занимаемой должности по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем его увольнение по указанному основанию незаконно, изменений организационных или технологических условий труда не имелось. Увольнение произведено в период его нетрудоспособности. В связи с чем он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя адвоката ФИО6 Последняя в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им. Я. Эшпая» адвокат ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, материалы дел №<номер> выслушав представителя сторон, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (часть вторая).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть третья).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4).

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием увольнения работника по пункту 7 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является изменение организационных или технологических условий труда и изменение в связи с этим определенных сторонами условий трудового договора. При этом при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение установленной процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 7 июня 2021 года между ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им. Я. Эшпая» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого истец был принят на работу на должность заместителя директора по хозяйственной работе в административно-управленческий персонал с 7 июня 2021 года.

По условию пункта 3.3 трудового договора ФИО1 были установлены следующие условия оплаты труда:

ежемесячный должностной оклад в размере 25156 рублей 60 копеек (подпункт 3.4.1);

ежемесячная стимулирующая надбавка за интенсивность и высокий результат работы - 50 % должностного оклада (подпункт 3.4.2).

28 июня 2022 года ответчиком истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В последнем ответчиком указано, что в связи с изменением организационных условий труда с 29 августа 2022 года определенные сторонами условия трудового договора от 7 июня 2021 года №11 изменяются, а именно прекращается выплата ежемесячной стимулирующей надбавки за интенсивность и высокий результат работы - 50% должностного оклада с исключением подпункта 3.4.2 из трудового договора. Истцу предложено заявить о своем согласии либо несогласии продолжить работу в новых условиях труда и разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 июня 2022 года ФИО1 обратился на имя директора ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им. Я. Эшпая» с обращением (служебной запиской), в котором просил разъяснить ему правовые основания для одностороннего изменения трудового договора (вх. <номер>). Также 29 июня 2022 года истец на вышеуказанном уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора произвел запись о несогласии.

Письмом от 4 июля 2022 года <номер>, направленным истцу посредством почтовой связи и полученным им по пояснениям ответчика 1 августа 2022 года одновременно с оформленным письмом от 25 июля 2022 года <номер> предложением вакантных должностей, ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им. Я. Эшпая» разъяснило истцу, что изменения условий заключенного с ним трудового договора об оплате труда связаны с уменьшением объема работ, с которым он согласился, подписав 28 июня 2022 года дополнительное соглашение к трудовому договору <номер>, а именно в связи со снятием с него обязанностей по составлению отчетности, ответов на запросы и требования Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, иных контролирующих органов, по контролю за состоянием теплоузлов, электрооборудования и автотранспорта, по руководству техническим персоналом.Приказом ответчика от 30 августа 2022 года <номер> ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем прекращение спорного трудового договора с истцом по указанному основанию не может быть признано законным ввиду следующего.

По утверждению стороны ответчика, изменение определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда истца явилось следствием структурной реорганизации и изменения в связи с этим объема трудовых обязанностей истца (перераспределения их части главному инженеру).

Как указано ответчиком, в действовавшем на момент заключения с истцом трудового договора штатном расписании <номер>, утвержденном приказом ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им.Я.Эшпая» от 31 мая 2021 года <номер> отсутствовала должность главного инженера, в связи с чем в обязанности ФИО1 трудовым договором были включены должностные обязанности главного инженера и условие о выплате ежемесячной стимулирующей надбавки за интенсивность и высокий результат работы в размере 50% должностного оклада (пункт 3.4.2. трудового договора).

30 июня 2021 года приказом <номер> ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им.Я.Эшпая» утверждено новое штатное расписание, предусматривающее введение должности главного инженера, однако работник на указанную должность принят не был ввиду отсутствия соискателей и функции главного инженера учреждения продолжал выполнять ФИО1

Приказом от 20 апреля 2022 года <номер> на ставку главного инженера был принят работник, в связи с чем 28 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору от 7 июня 2022 года <номер>, которым внесены изменения в трудовые обязанности истца (исключены положения, возлагающие на истца выполнение трудовых обязанностей главного инженера): подпункты 2.1.10 и 2.1.12 пункта 2.1 раздела 2 трудового договора изложены в новой редакции, подпункт 2.1.13 пункта 2.1. раздела 2 и подпункт 2.1.14 пункта 2.1 раздела 2 трудового договора исключены.

Таким образом, с заключением дополнительного соглашения от 28 июня 2022 года <номер> произошло уменьшение объема возложенных на истца обязанностей: исключены обязанности по составлению отчетности, ответов на запросы и требования Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, иных контролирующих органов, по контролю за состоянием теплоузлов, электрооборудования и автотранспорта, по руководству техническим персоналом. Как следствие, оснований для продолжения выплаты истцу предусмотренной подпунктом 3.4.2 надбавки не имелось.

Между тем приведенные обстоятельства не могли повлечь спорных изменений условий заключенного сторонами трудового договора об оплате труда истца.

Как установлено пунктом 4.5 Положения об оплате и стимулировании труда работников ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им.Я.Эшпая», являющегося приложением №1 к коллективному договору, утвержденному 1 октября 2018 года и действовавшему на момент заключения сторонами трудового договора, стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются заместителям директора Филармонии - по решению руководителя, но не более 50% от должностного оклада. При установлении стимулирующих выплат заместителям директора Филармонии учитывается исполнение ими целевых показателей эффективности работы, определяемых директором Филармонии.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.5 Положения об оплате и стимулировании труда работников ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им.Я.Эшпая», являющегося приложением <номер> к коллективному договору, утвержденному 30 сентября 2021 года.

Таким образом, установленная истцу подпунктом 3.4.2 трудового договора надбавка за интенсивность и высокий результат работ обусловлена исполнением им целевых показателей эффективности работы, определяемых директором Филармонии. Следовательно, истец должен был быть уведомлен о соответствующих показателях с тем, чтобы стремиться к их исполнению при осуществлении трудовой деятельности и тем обеспечить себе получение соответствующей надбавки. Между тем из вышеприведенных условий заключенного сторонами трудового договора об условиях оплаты труда истца не следует, что спорная надбавка была обусловлена включением в трудовые обязанности истца положений подпунктов 2.1.10, 2.1.12, 2.1.13 и 2.1.14 пункта 2.1 раздела 2, в последующем исключенных и измененных дополнительных соглашением сторон от 28 июня 2022 года. Из указанного дополнительного соглашения также не следует, что в связи с его заключением сторонами будет прекращена выплата истцу спорной надбавки, как и не следует этого из уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, врученного истцу 28 июня 2022 года. Разъяснение ответчиком соответствующих причин изменения условий заключенного сторонами договора в письме от 24 июля 2022 года, полученном истцом посредством почтовой связи 1 августа 2022 года, не может свидетельствовать о надлежащем его уведомлении о предстоящих изменениях и причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Доводы ответчика, что спорная надбавка была установлена истцу на год со ссылкой на пункт 2.7 Положения об оплате и стимулировании труда работников ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им.Я.Эшпая», являющегося приложением <номер> к коллективному договору, утвержденному 1 октября 2018 года, и по его истечении подлежала сохранению или отмене, судом признаются несостоятельными.

Как следует из раздела II указанного Положения (к которому относится данный пункт), им регламентированы порядок и условия оплаты труда работников, занимающих должности служащих. Порядок и условия оплаты труда заместителя директора Филармонии регламентирован иным разделом - IV, не содержащим положений об ограниченном сроке выплаты заместителю спорной надбавки.

Вследствие изложенного увольнение ФИО1 с должности заместителя директора по хозяйственной работе по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в указанной должности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 1306 рублей 40 копеек (в судебном заседании представитель истца согласился с произведенным ответчиком расчетом среднедневного заработка). Как следует из материалов дела, до 31 августа 2022 года истец был временно нетрудоспособен, следовательно средний заработок подлежит взысканию за период с 1 сентября по 29 ноября 2022 года, период вынужденного прогула таким образом составляет 63 рабочих дня. По пояснениям сторон, при увольнении истцу выходное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивалось.

С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им.Я.Эшпая» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 82303 рубля 20 копеек, исходя из расчета (1306 рублей 40 копеек х 63).

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 предъявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца, характера и степени причиненных истцу страданий, позиции ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать увольнение ФИО1 с должности заместителя директора по хозяйственной работе по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по хозяйственной работе.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82303 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 года.

Решение29.12.2022