Решение по делу № 12-119/2023 от 27.09.2023.

Дело № 12-119/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 27 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Панюшкина А.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области - заместителя главного судебного пристава Ярославской области ФИО2 от 30.05.2023 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области - заместителя главного судебного пристава Ярославской области ФИО2 от 30.05.2023 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Из постановления следует, что в отдел Управления поступило обращение С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что на ее номер телефона и телефоны третьих лиц поступают многочисленные звонки от различных кредитных организаций, в том числе от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», с требованием возврата просроченной задолженности. По результатам предоставленной информации было установлено, что между С. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанному договору заемщиком не исполнялись должным образом, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Общество взаимодействовало с С. с целью взыскания просроченной задолженности посредством телефонных звонков.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» допущено несоблюдение требований предусмотренных частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ (всего 6 звонков в сутки), в период с ДД.ММ.ГГГГ (всего 6 звонков в сутки), 11ДД.ММ.ГГГГ (всего 2 звонка в сутки), ДД.ММ.ГГГГ осуществляло непосредственное взаимодействие с должником С. по вопросу погашения задолженности с превышением установленной законом периодичности, чем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок генеральный директор ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности от 30.05.2023 отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает:

1. В действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отсутствует событие административного правонарушения. Между заявителем и С. заключалось несколько договоров, однако, договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, такой договор отсутствует.

2. ФССП применила нормы Закона № 230-ФЗ в отсутствие просроченной задолженности у заёмщика. Просроченная задолженность у С. имела место лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в постановлении и протоколе перечислены звонки - с ДД.ММ.ГГГГ, которые в период просроченной задолженности не входят.

3. ФССП о возбуждении административного расследования заявителя не уведомляла, копию определения не направила, чем грубо нарушила права заявителя и процессуальный порядок привлечения к ответственности. Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФССП возбудило административное расследование, однако, заявитель не извещен, копия определения заявителю не направлена.

4. Доказательства получены ФССП незаконным путем. В оспариваемом постановлении имеется информация о возбуждении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, запрос документов был датирован ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанный запрос был предоставлен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения административного расследования. Таким образом, все имеющиеся в материалах дела документы получены незаконным путем, до возбуждения административного расследования.

5. Протокол составлен после прекращения дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении имеется упоминание о том, что административное расследование по делу возбуждено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного расследования, отведенный п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, истек - ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату решение о продлении ФССП не принималось, дело об административном правонарушении является прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, то есть протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по делу, которое было прекращено до момента составления такого протокола.

6. ФССП неверно истолкован Закон. В оспариваемом постановлении ФССП указывает на тот факт, что заявитель в разговорах просил у заёмщика вернуть долг, однако, ни в постановлении, ни в протоколе, ни в материалах дела стенограммы разговоров не содержатся, диск с аудиозаписями разговоров отсутствует. Обстоятельства по делу не установлены.

Также заявитель обращает внимание, что согласно «Руководству по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» телефонные соединения продолжительностью в 1-2 секунды не могут учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Вопреки изложенному, ФССП в постановлении и протоколе такие соединения были указаны.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, представитель административного органа в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из представленных материалов усматривается, что в результате взаимодействия с должником С. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» допустило нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров обществом допущено нарушение по количественному ограничению взаимодействий.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением С.., договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, детализациями счета, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку с С. договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, суд считает несостоятельным, поскольку это техническая ошибка. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не влечет отмену постановления.

Довод о том, что ФССП применила нормы Закона № 230-ФЗ в отсутствие просроченной задолженности у заёмщика, оспаривается материалами дела, заявитель в рамках запроса административного органа представил расчет задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств погашения задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что доказательства получены ФССП незаконным путем, является несостоятельным, ответы на запросу административного органа поступали в рамках проведения проверки по обращению С., а также были представлены С.

Ссылки заявителя на то, что протокол составлен после прекращения дела об административном правонарушении не соответствуют действительности.

Постановление о прекращении производства по делу не выносилось, по окончании проверки административным органом назначена дата составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о том, что содержание вменяемых телефонных переговоров должностными лицами не устанавливалось, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе, таблицами телефонных переговоров, детальной расшифровкой, справкой об аудиозаписи телефонных переговоров, отражающими информацию о дате, времени звонков, длительности звонка и содержании телефонных переговоров.

Ссылки в жалобе о том, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не было извещено о возбуждении административного расследования, являются несостоятельными, т.к. опровергаются списком внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, а также о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Так, в адрес генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о необходимости прибыть в УФССП России по Ярославской области для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 чт.14.57 КоАП РФ. Факт получения данного почтового отправления не оспорен ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». Копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Избранные УФССП России по Ярославской области способы направления уведомлений и извещений в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» согласуются с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП.

При назначении наказания должностным лицом было учтено, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Также учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в связи с тем, что Общество неоднократно ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера административного штрафа не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 30.05.2023 является законным и обоснованным; наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом отягчающих обстоятельств, является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю. Постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Панюшкина