Дело № 2-1553/2023 (2-9730/2022) 66RS0004-01-2022-011495-29

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб в размере 464600 руб., расходы на оплату экспертизы 6000 руб., оплату юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7846 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 08.10.2022 г в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «ВАЗ», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота», г/н <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, ущерб составляет разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков – 464600 руб. (560100,00 – 95500,00). Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что явилось основанием предъявления требований к ответчику как причинителю вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу исковые требования не оспаривал.

В связи с тем, что мирового соглашения стороны не достигли, суд рассматривает заявленный иск по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...> по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «ВАЗ», г\Н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Тойота», г/н <данные изъяты>.

Вина ФИО2 в столкновении транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2022 г. и им не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В связи с тем, что обязанность страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ, г/н <***>, владельцем транспортного средства ФИО2 не исполнена, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме как причинителем вреда.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению в счет возмещения вреда транспортному средству истца, суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Повреждения транспортного средства «Тойота», г/н <данные изъяты>, от последствий ДТП зафиксированы в акте осмотра от 08.10.2022 г., подтверждены приложенными к акту фотографиями.

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 433/3-22 от 05.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н <данные изъяты>, составляет без учета износа 1890 300 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 560100,00 руб., стоимость годных остатков 95500 руб.

Выводы экспертного заключения в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке письменными доказательствами ответчиком не оспорены, в связи с чем, ущерб в размере 464 600 руб. 00 коп. (560100,00 – 95500,00) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. (договор от 27.10.2022 г., кассовый чек), услуг почты в сумме 800 руб. 00 коп. (кассовый чек на отправку телеграммы), расходы по оплате государственной пошлины 7 846 руб. (чек-ордер от 23.11.2022 г.), а также расходы по оплате услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 30000 руб. подтверждаются договором от 14.10.2022 и распиской от 12.12.2022 г., чрезмерности понесенных истцом расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) судом не установлено, в связи с этим взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере 464600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 6000 руб. 00 коп., оплате юридических услуг 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7846 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи