Дело № 2-107/2023 26 января 2023 года
УИД: 78RS0023-01-2022-002631-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО1,, ООО «Комфорт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Комфорт», недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.05.2021 ФИО1 и ООО «Комфорт» заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел подержанный автомобиль Land Rover Range Rover Sport, № с пробегом 18 000 км у ООО «Комфорт». ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Комфорт», после чего ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, разницу между покупной ценой и рыночной ценой товара, неустойку и штраф. Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» считает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Комфорт» является мнимой сделкой. В случае подтверждения данного факта в результате судебного разбирательства требования ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» автоматически становятся незаконными и необоснованными, то есть удовлетворение исковых требований по настоящему делу полностью исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 по гражданскому дело № 2-3514/2022. Истец полагает, что у ООО «Комфорт» не было никакой необходимости продавать принадлежащий ему автомобиль ФИО1, отсутствовала экономическая целесообразность данного договора купли-продажи. У ФИО1 не было необходимости приобретать автомобиль, поскольку он, как генеральный директор ООО «Комфорт» использовал вышеуказанный автомобиль Land Rover Range Rover Sport, к тому же автомобиль находился в ремонте, 13 мая 2021 года ФИО1, как генеральный директор ООО «Комфорт», получил от ООО «АВТ0БИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» подменный автомобиль Land Rover Discovery Sport по договору №00007785 временного пользования автомобилем. Данный подменный автомобиль ФИО1 возвратил 01 июня 2021 года перед получением из ремонта эксплуатируемого им автомобиля Land Rover Range Rover Sport, №, также истец указал на то, что есть сомнения в оплате стоимости за автомобиль ООО «Комфорт».
Как полагает истец, единственной целью приобретения ФИО1 автомобиля это возможность воспользоваться при попытке возврата автомобиля ООО «Ягуар Ленд Ровер» положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», который предоставляет собственнику автомобиля - физическому лицу значительно больше прав и возможностей, чем предоставляет ГК РФ юридическому лицу - собственнику автомобиля, и в первую очередь - возможность предъявить исковые требования к ООО «Ягуар Ленд Ровер», как импортеру. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет возможность ФИО1, как физическому лицу, рассчитывать на значительную неустойку в размере 1% от стоимости транспортного средства и штрафа в размере 50% от взысканного в пользу физического лица. ООО «Ягуар Ленд Ровер» имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Признание договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Комфорт», недействительным (ничтожным) повлечет за собой невозможность удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» и невозможность подачи ООО «Комфорт» искового заявления к ООО «Ягуар Ленд Ровер».
Представитель истца адвокат Зорин О.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Комфорт" по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика ФИО1, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.05.2021 ФИО1 и ООО «Комфорт», в лице генерального директора ФИО1, заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел подержанный автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2020 года выпуска, № с пробегом 18 000 км у ООО «Комфорт» стоимостью 1 000 руб. (л.д. 10, 30).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату заключения договора 14.05.2021, у ФИО1 имелись полномочия на право действовать без доверенности от имени ООО «Комфорт» (л.д. 17), учредителями ООО «Комфорт» являются ФИО1, ФИО3 (л.д. 17-18).
04.10.2021 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление от ФИО1 к ООО «Ягур Ленд Ровер» о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2020 года выпуска, № в размере 6 200 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы между покупной ценой и рыночной ценой автомобиля в размере 1 300 000 рублей, неустойки в размере 6 200 000 рублей и далее по ставке 1% от суммы задолженности по момент фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 47-48).
В обоснование доводов мнимости сделки, истец указывает на то, что договор 14.05.2021 между ФИО1 и ООО «Комфорт» был заключен с единственной целью обращения в суд с требованиями в рамках закона о Защите прав потребителей.
Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на то, что 19.05.2020 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Комфорт» заключен договор лизинга автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2020 года выпуска, № на срок 11 месяцев с суммой лизинговых платежей в размере 6 509 867,79 руб. (л.д. 51-54).
После уплаты лизинговых платежей 14.05.2021 указанный автомобиль перешел в собственность ООО «Комфорт» на основании договора выкупа № АЛВ 145112/02-20 СПб и акта приема-передачи, выкупная стоимость автомобиля согласно п.2.1 договора составила сумму в размере 1 000 руб. (л.д. 55-59).
14.05.2021 автомобиль принят на балансовый учет ООО «Комфорт» с балансовой стоимостью без НДС в размере 833,33 руб., с НДС в размере 999,99 руб. (л.д. 63).
В этот же день 14.05.2021 автомобиль по оспариваемому договору перешел в собственность от ООО «Комфорт» к ФИО1, стоимость автомобиля, как указывает ответчик, была обусловлена выкупной стоимостью и балансовой стоимостью автомобиля, определение иной стоимости автомобиля привело бы к нарушению законодательства о ведении бухгалтерского учета.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что договор исполнен, автомобиль передан ФИО1, смена собственника зарегистрирована в ГИБДД (л.д. 64), договор купли-продажи заключен задолго (около пяти месяцев) до обращения истца в суд, то данный договор не является мнимым, то есть совершенными лишь для вида с целью обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО1, ООО «Комфорт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.В. Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.