Решение по делу № 2-1084/2023 от 28.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

54RS0№-90

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОПФР по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере 783713 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначена пенсия по старости, в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В январе 2017 года ответчику была выплачена единовременная денежная выплата в размере 5000 руб. В период получения пенсии по старости ответчику была установлена и выплачена Федеральная социальная доплата к пенсии. Филиалом некоммерческого АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, предоставлена информация в ОПФР по <адрес>, что ответчик, согласно централизованной базы данных получателей пенсии и пособий Республики Казахстан, является получателем пенсии по возрасту и базовой пенсии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в отношении ответчика была проведена идентификация гражданина Российской Федерации и гражданина Республики Казахстан для проверки обоснованности установления и выплаты пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вследствие чего был выявлен факт двойного установления пенсии ответчику: в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ и пенсии по возрасту (государственная базовая пенсионная выплата) Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была предупреждена о необходимости предоставить в ОПФР по <адрес> сведения о переезде на постоянное место жительство в Республику Казахстан и получении пенсии на территории Республики Казахстан. Однако данные сведения истцу не поступали. В результате чего, образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переплата единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и федеральная социальная доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлено письмо, в котором было предложено в добровольном порядке погасить переплату. Однако, ответчик добровольно не исполнила требования по возврату денежных средств. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ОПФР по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд, условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Республику Казахстан было направлено судебное поручение о вручении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами и вызове ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по существу заявленных исковых требований.

Судебное поручение возвращено в Центральный районный суд <адрес> без исполнения.

Из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим судебным приставом ФИО2 был произведен выезд по адресу: <адрес>, ул. Д, <адрес>, для вручения документов ФИО1, документы вручить не удалось, на звонки в дверь жильцы квартиры никак не отреагировали.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на судебное заседание, ответчик не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённой надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФ РФ по ленинскому району <адрес> с заявлением о назначении пенсии (л.д. 5-7).

Распоряжением УПФР в <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости, в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В январе 2017 года ФИО1 выплачена единовременная денежная выплата в размере 5000 руб., в соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

В период получения пенсии по старости ФИО1 была установлена и выплачена Федеральная социальная доплата к пенсии.

Из заявления о назначении (перерасчете) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была предупреждена о необходимости сообщать о всех обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, в том числе о перемене места жительства.

Однако сведения о переезде на постоянное место жительство в Республику Казахстан и получении пенсии на территории Республики Казахстан в органы ПФР ответчиком предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № УПФР в <адрес> (межрайонное) в отношении ФИО1 принято решение о прекращении выплаты пенсии по старости, постановленной в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона №400-ФЗ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ из Филиала некоммерческого АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, предоставлена информация в ОПФР по <адрес>, что ФИО1, согласно централизованной базы данных получателей пенсии и пособий Республики Казахстан, является получателем пенсии по возрасту и базовой пенсии в Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно ст.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращаете если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительств пенсионера.

Пенсионер, в соответствии с и.4 ст.23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсия в РФ» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), обязан безотлагательного извещать орган осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Из п. 5 ст. 26 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» следует, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 28 №400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверны: сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 21 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета, задолженность составляет 783713 руб., в том числе:

- излишне выплаченная пенсия по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773688 руб.;

- единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.;

- федеральная социальная доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5024 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо, в котором было предложено в добровольном порядке погасить переплату.

Однако, ответчик добровольно не исполнила требования по возврату денежных средств

Однако, ответчик добровольно не исполнила требования по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт одновременного получения ответчиком, пенсии на территории двух государств Российской Федерации и <адрес>, а ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения им вышеуказанной суммы, суд полагает исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РК №) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 783713 руб. 37 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.