Апелляционное определение по делу № 33-24840/2023 от 19.07.2023

Судья: Корниенко М.В.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «ЦС-СЕРВИС» на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> решением Реутовского городского суда <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования <данные изъяты> к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> ООО «УК «ЦС-СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с <данные изъяты> в размере 7 101 руб., мотивируя заявление тем, что исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены частично.

<данные изъяты> определением Реутовского городского суда <данные изъяты> заявление ООО «УК «ЦС-СЕРВИС» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «ЦС-СЕРВИС» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> определением Реутовского городского суда <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов назначена и проведена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «УК «ЦС-Сервис».

Взыскано с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу <данные изъяты> ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 344545 руб., штраф в размере 90 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 920 руб., расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 42550 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и толкования их в системной взаимосвязи следует, что судам при распределении судебных расходов надлежало определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и характера предъявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены частично, судья судебной коллегии приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешение вопроса по существу, а именно, со взысканием с истца в пользу ответчика стоимости проведенной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть 26,3% от 27 000 руб. = 7101 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании судебных расходов – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «УК «ЦС-СЕРВИС» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 101 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья