Решение по делу № 2-219/2023 от 29.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-219/2023

УИД 32RS0010-01-2023-000034-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при помощнике судьи Саматесовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика и <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 В порядке соглашения о прямом возмещении убытков АО «СК «Согласие» перечислило собственнику автомашины <данные изъяты> - ФИО2 по указанному страховому случаю <данные изъяты> руб. Однако ответчик - водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Согласие».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако водитель автомобиля - ФИО1 не указан в страховом полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. Страховое возмещение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело АО СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку причинитель вреда не включен в полис страхования, то данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба суд определяет на основании экспертного заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно которому установлен размер причиненного ущерба, и стоимость восстановительного ремонта и составила <данные изъяты> руб., оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истец, в пользу которого состоялось судебное решение, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 .оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 03.04.2023 года.

Председательствующий О.Н. Арестова