Дело № 2-395/2023

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2023 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак В390YM134, транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Е150РХ34RUS. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7024317990 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7024317990), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 362 400 рублей. Учитывая то, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 362 400 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 362 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6 824 рубля.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебные повестки, направленные по месту его регистрации и жительства, возвращены работниками почтового отделения (л.д.105). Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, суд расценивает, как отказ принять судебные повестки, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также по определению суда и с согласия истца - в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 175 км автодороги Иловатка - Старая Полтавка - Гмелинка - Палассовка - Николаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак В 390 УM 134 под управлением ФИО4 и ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак В 390 УM 134 не обеспечил безопасный боковой интервал, выехал на встречную полосу движения в результате чего совершил ДТП, причинив автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак В 390 УM 134 механические повреждения (копия постановления л.д.94).

СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ОСАГО полис ТТТ 7024317990 выплатило ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 362 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.73).

Судом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения (копия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.101).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, ответчиком суду не представлено, что позволяет с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что виновник ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации сумму в размере 362 400 рублей, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 понесённые им и подтверждённые материалами дела судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 6 824 рублей (платёжное поручение № от 04.08.2023г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 362 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824 рубля.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Лахмаева