Дело № 2-1841/2023 11 апреля 2023 года
78RS0017-01-2023-000156-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» (далее – ООО «ДОМОДЕТ»), в котором, просила взыскать уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 362 490 рублей, неустойку за период с 8 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 76 122,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, 30 апреля 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, указанный в спецификации, в течении 60 рабочих дней с даты следующей за датой получения ответчиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
В судебное заседание явилась истец, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что товар не поставлен, денежные средства не возращены.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30 апреля 2022 года был заключен договор поставки №314-04/22, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договор договора (приложение №1).
Согласно спецификации к договору общая стоимость указанного в спецификации товара, включая его доставку, сборку, подключение, установку, монтаж, а также иные обозначенные работы составляет 362 490 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или через кассу поставщика: аванс в размере 80 % от суммы спецификации, окончательной расчет в размере 20% от суммы спецификации в дату подписания акта приема-передачи ключей.
Согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара составляет 60 рабочих дней с даты, следующей за датой получения поставщиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей.
Акт приема-передачи ключей между сторонами подписан 12 августа 2022 года.
Оплата по договору в общей сумме 362 490 руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №343 от 30 апреля 2022 года в размере 290 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №75 от 12 августа 2022 года в размере 72 490 руб.
Ответчик принятые на себя обстоятельства не исполнил, в установленный договором срок истцу товар не поставил, в связи с чем истец 3 ноября 2022 года направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора, и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить неустойку, однако требования претензии ответчик не удовлетворил.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п. 3 ч.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору поставки, что предоставляет право истцу потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 7.2 договора поставки от 30 апреля 2022 года, за просрочку поставки товара свыше сроков, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Положения п. 7.2 договора поставки противоречат ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку содержат в себе условия, которые уменьшают размер законной неустойки, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными и не подлежат применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 8 ноября 2022 года по19 декабря 2022 года в размере 76 122,90 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольном не были исполнены, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет 226 806,45 руб. (362 490+76122,90+15000):2).
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 декабря 2022 года, чеком об оплате.
Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7886,12 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ», ИНН<***> в пользу ФИО1, паспорт серии № уплаченные по договору денежные средства в размере 362 490 рублей, неустойку за период с 8 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 76 122 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 226 806 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ», ИНН<***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 886 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023 года.